Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Факты не подлежащие доказыванию в гражданском процессе

Факты, не подлежащие доказыванию

По общему правилу, фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, должны быть исследованы судом и пройти установленную законом процедуру доказывания. Однако существуют факты, которые имеют материально-правовое значение для разрешения дела, но при этом не требуют процессуальной деятельности по доказыванию. В ГПК РФ предусмотрено два случая освобождения от доказывания:

— факты, признанные судом общеизвестными;

— преюдициальные (предрешенные) факты, т.е. установленные вступившим в законную силу приговором суда, решением суда общей юрисдикции или арбитражным судом.

Кроме того, в процессуальной литературе выделяют еще один случай освобождения от доказывания – признание факта стороной. Но такое освобождение возможно лишь при наличие определенных условий, о чем будет рассказано ниже.

Общеизвестность факта может быть признана судом лишь при наличии двух условий:

— объективном — известность факта широкому кругу лиц;

— субъективном – известности факта всем члена суда.

Отсутствие одного из названных условий не позволяет признать факт общеизвестным.

Общеизвестными, как правило, признаются факты природы (засуха, землетрясение, наводнение, катастрофа), факты войны и другие крупные факты отечественной и всемирной истории, т.е. факты предположительно известные всем взрослым, образованным и внимательным людям. Так, в определении Верховного Суда РФ от 3 ноября 2000 г. N 5-В00-178 указано, что истица не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о переводе вкладов в Сбербанк России с прекращением обязательств ответчика перед истицей, т.к. курс доллара на момент выплаты был существенно выше, чем на день заключения соглашения, а этот факт является общеизвестным.028 Или суд может признать факт наличия инфляции, и тем самым освободить его от доказывания.029

Не могут признаваться общеизвестными фактами обобщения, пусть и имеющие распространенный характер. Например, то, что родители обычно заботятся о своих детях, или то, что все крупные состояния нажиты незаконным путем, при рассмотрении дел значения, в том числе общеизвестности в смысле, который придается ей процессуальным законодательством, не имеет030 .

К разновидности общеизвестных фактов в литературе относят, так называемые, «ноторные обстоятельства» (от латинского слова nota — буква). Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода. Например, каким днем недели было то либо иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. Так же бесспорны сведения о температуре воздуха или воды, уровне воды в Волге, продолжительности светового дня в том или ином дне. Подобные сведения нетрудно подтвердить справкой гидрометслужбы, т.е. письменными доказательствами.

Споры сторон, относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов. В решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.031

Надо отметить, что ноторные обстоятельства имеют все же иную природу, нежели общеизвестные факты. Если бесспорность общеизвестного факта обусловлена его известностью, то бесспорность ноторного факта определена очевидными документами.

Степень территориальной распространенности сведений о том или ином факте может быть различной. Существуют факты всемирно известные, известные на территории страны, области, района, отдельного населенного пункта (локальные факты). Например, факт цунами на побережье стран Юго-Восточной Азии в декабре 2004 года является всемирно известным, а факт катастрофы подводной лодки «Курск» является известным на территории России.

Независимо от степени распространенности общеизвестные факты не подлежат доказыванию. Но со степенью распространенности связаны следующие процессуальные последствия: факт, широко известный, скажем, в пределах всей страны, суд может положить в основу своего решения, не делая никаких оговорок. Если же факт известен только на не большой территории, например в пределах района, суд в решении должен указать, что факт в данной местности общеизвестен, поэтому был признан не подлежащим доказыванию.032

В действующем законодательстве также закреплено требование о недопустимости повторного доказывания преюдициально установленных фактов и раскрывается, какие факты являются преюдициальными. Так, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (Ст. 69 АПК РФ033 ).

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициально установленные факты освобождаются от доказывания потому, что они с истинностью уже установлены в решении суда или приговоре и нет никакой необходимости их устанавливать вновь, т.е. подвергать сомнению истинность вступившего в законную силу судебного акта. Так, требование Ч. об опровержении содержащихся в приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности сведений заявлено после того, как решением военного суда гарнизона эти приказы были признаны незаконными, поскольку не подтвердились обстоятельства, послужившие основанием к их изданию. В связи с тем, что указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при разрешении спора, суд обсуждать вопрос о законности приказов не вправе.034

Спорен вопрос о фактах, установленных административными актами в пределах компетенции органов управления и следственных органов. Закон не предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания таких фактов. Однако, в литературе существует мнение, что данные факты также имеют преюдициальное значение035 . Следует не согласиться с данной точкой зрения, т.к. процессуальным законодательством закреплен исчерпывающий перечень фактов, имеющих преюдициальное значение. В этом перечне отсутствуют факты, установленные в административном порядке. К тому же, решения, принятые в административном порядке, могут быть обжалованы в суд (ст. 11 ГК РФ).

Для признания обстоятельств преюдициальными должны присутствовать субъективные и объективные пределы преюдициальности. Субъективные пределы – в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. На практике возможны случаи, когда не всегда однозначно решается вопрос о том, совпадает ли круг лиц, участвующих в деле, по которому были установлены определенные факты, с кругом лиц, участвующих в другом деле, для которого эти факты будут иметь преюдициальное значение036 . Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда037 .

Обстоятельства, признанные стороной также освобождаются от доказывания. Но, как справедливо отмечалось в литературе, признание стороной фактов является частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания.038 Для того, чтобы признание вызвало юридические последствия, необходимо его принятие судом. В связи с этим к признанию предъявляются определенные требования.

Судебное признание может быть принято судом при непременном условии, что оно исходит от участвующего в деле управомоченного лица.

Право признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принадлежит и представителю стороны, участвующему в деле в ее отсутствие, если это не влечет за собой полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, полного или частичного признания иска, поскольку статья 54 ГПК РФ, определяющая полномочия представителя, не требует, чтобы указанное право было специально оговорено в доверенности. Но суд не вправе принять признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав039 .

Также судебное признание должно быть надлежащим образом задокументировано. Устное признание стороной факта, обстоятельства, события, имеющего юридическое значение для решения дела, подлежит внесению в протокол судебного заседания. Заявление в письменной форме, содержащее всю необходимую информацию, подписанное стороной, приобщается к материалам дела.

Если же у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, то суд не принимает признание, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Читать еще:  Переоформление машины по договору купли продажи стоимость

Признание факта освобождает другую сторону от обязанности доказывать его, если такое признание не обусловлено какими-либо еще обстоятельствами и обязательствами, т.е. признание должно быть безусловным040 . Заявление ответчика по иску об установлении отцовства о признании им факта отцовства при условии, что истица передаст ему в собственность квартиру или при условии, что она отказывается от алиментов на содержание ребенка, представляет собой обремененное, условное признание, своего рода предложение заключить сделку.

В литературе поднимался вопрос о том, может ли лицо, сделавшее признание отказаться от него041 . Думается, что такое возможно лишь в том случае, если суд установит, что признание было сделано под влиянием обмана, насилия, угрозы, т.е. отсутствовало свободное выражение воли признающего. В остальных же случаях отказ от признания не возможен. Признание должно быть бесповоротным и тем самым связывать признавшую сторону, а суд не вправе возвращаться к его обсуждению. В АПК РФ данное правило содержится в ч. 5 ст. 70, согласно которой обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в случае их принятия арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Думается, что будет целесообразно закрепить аналогичную норму и в ГПК РФ.

В теории гражданского процессуального права к фактам, не подлежащим доказыванию, иногда относят еще презюмируемые факты. Следует не согласится с этим утверждением, т.к. презюмируемые факты освобождают от доказывания только одну из спорящих сторон, перекладывая доказательственное бремя на другую. Перераспределение доказательственных обязанностей не равнозначно исключению презюмируемого факта из предмета доказывания.042

Правовые презумпции часто используются для установления обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение, но доказывание которых крайне затруднительно, а то и невозможно043 . Суд устанавливает презюмируемый факт не на основе достоверно подтверждающих его доказательств, а на основе положения, вытекающего из других фактов. «Основой для констатации такого рода факта будет большая вероятность существования данного факта, чем его отсутствие»044 .

В юридической литературе спорным является вопрос о том, входят ли факты, не подлежащие доказыванию в предмет доказывания. Существует мнение, что данные факты, несмотря на освобождение от доказывания, должны включаться в предмет доказывания.045 Но с данной позицией нельзя согласиться, т.к. обстоятельства не подлежащие доказыванию не отвечают основной цели доказывания – «установить, что утверждение тяжущегося истинно, т.е., что приведенные им в свою пользу обстоятельства существуют в действительности и в таком именно виде, как он утверждает, или, наоборот, что отрицаемых им обстоятельств на самом деле нет».046 Т.е. предметом доказывания являются спорные юридические факты, требующие доказательства, а факты освобожденные от доказывания уже принимаются как истинные и не могут служить предметом спора сторон. Они могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Некоторые авторы приводят пример того, когда факты, не подлежащие доказыванию, могут стать предметом доказательственной деятельности. Так, А.А. Мохов пишет, что при признании какого-либо обстоятельства общеизвестным возможны фальсификации и манипуляции фактами, материалами дела. Поэтому, так называемые «общеизвестные факты», могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законодательством способами по общим правилам, выработанной наукой доказательственного права.047 В данном случае речь идет о внутреннем убеждении судьи. Но следует согласится с Д.Б. Абушенко, что применительно к процессу установления фактических обстоятельств дела недопустимо говорить о судебном усмотрении. Правоприменитель должен установить обстоятельства настолько близко к истине, насколько ему позволяет закон и представленные сторонами доказательства. Допустив же возможность усмотрения на этой стадии, мы неминуемо придем к утверждению, что суд волен распоряжаться фактами прошлого048 .

По мнению О.А. Папковой, преюдициальные факты также должны входить в предмет доказывания. Другими словами, в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Иначе происходит столкновение принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению и правила преюдициальности049 . Но отказ от преюдициальности вступившего в законную силу судебного решения может лишить правосудие авторитета и значимости. Ранее в российском гражданском судопроизводстве существовал вариант устранения противоречия между судейским усмотрением в оценке преюдициальных фактов и законной силы судебного решения – представление судьи председателю вышестоящего суда на предмет пересмотра решения в надзорном порядке. В настоящее время данный механизм не может использоваться, т.к. правом инициировать надзорное производство новые процессуальные кодексы судей не наделяют.

Таким образом, преюдициальные факты, факты, признанные судом как общеизвестные и принятые судом признанные факты должны быть исключены из предмета доказывания по делу. Но это не значит, что суд не может основывать свое решение на них. Если данные факты имеют значение для дела, то они включаются в фактическую основу решения. От их правильного определения и установления зависит обоснованность принятого судебного акта.

Для принятия обоснованного решения по делу очень важным является правильное определение всех юридически значимых обстоятельств, и прежде всего фактов, составляющих предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания. Факты, не подлежащие доказыванию. Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе

Предмет доказывания; факты, не подлежащие доказыванию в гражданском процессе

Совокупность юридических фактов, от установления которых зависит разрешение дела по существу, называется предметом доказывания.

Термин «предмет доказывания» означает, что все входящие в него юридические факты должны быть в процессе доказаны, т. е. они представляют собой то, что подлежит доказыванию. Их называют еще искомыми фактами, так как суд должен эти факты установить, отыскать, для того чтобы разрешить дело. Состав фактов, входящих в предмет доказывания, для каждого дела различен. Суд определяет его, исходя из требований и возражений сторон и руководствуясь нормами материального права, которые должны быть в данном случае применены.

В силу состязательного построения гражданского процесса на стороны возложено так называемое бремя утверждения: заявляя в суде требования или возражения, они сами должны указать те обстоятельства, те факты, которыми требования и возражения обосновываются (ч. 1 ст. 56 и п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Именно из этих фактов и складывается прежде всего предмет доказывания по делу.

К предмету доказывания в первую очередь относятся факты основания иска, т. е. юридические факты, указанные истцом в качестве основания исковых требований. В предмет доказывания входят также факты основания возражении против иска, т. е. юридические факты, указанные ответчиком в качестве основания возражений против иска.

Если стороны ссылаются на факты, не имеющие юридического значения, суд не должен их исследовать. Если же стороны не укажут всех фактов, имеющих значение по делу, суд должен по своей инициативе включить их в предмет доказывания: «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались» (ч. 2 ст. 56 ГПК).

Правильное определение предмета доказывания по каждому делу, т. е. круга фактов, подлежащих исследованию, очень важно: если будут установлены не все факты, необходимые для разрешения дела, это повлечет вынесение необоснованного решения.

В предмет доказывания по делу могут входить самые различные юридические факты. Это могут быть как события, так и действия, как правомерные, так и неправомерные: сделки, договоры, факты причинения вреда и неисполнения обязательств, рождения, смерти, вступления в брак, наступления срока, пропуска срока и т. п.

ГПК предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания и поэтому не включаются в предмет доказывания. Это – общеизвестные и преюдициально установленные факты (ст. 61 ГПК).

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе судьи. Часть 1 ст. 61 ГПК гласит: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании». Таким образом, право признать факт общеизвестным и потому не нуждающимся в доказывании предоставлено суду.

Не подлежат доказыванию факты, преюдициально установленные (предрешенные), т. е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по другому делу.

В практике случается, что факты, которые раньше уже исследовались судом, существенны и служат основанием для разрешения другого дела. Они не подлежат доказыванию, поскольку уже были установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу. Более того, суд не вправе проверять их, подвергать новому судебному рассмотрению.

В ч. 2 ст. 61 ГПК предусмотрено, что факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному Делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для дел, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, имеют также факты, установленные решениями арбитражных судов (ч. 3 ст. 61 ГПК).

Читать еще:  Возврат излишне взысканных денежных средств судебными приставами

Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором по уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет

Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию?

А.А. Мохов, кандидат юридических наук, доцент ВФ МУПК.

Среди фактов, не подлежащих доказыванию, принято выделять три категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании:

  1. общеизвестные факты;
  2. преюдициально установленные факты;
  3. признанные стороной факты, на которых другая сторона основывала свои требования и возражения.

Общеизвестными являются факты, о которых знает широкий круг лиц, в том числе и судьи. «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании» (п. 1 ст. 55 ГПК РСФСР). Иными словами, право признать факт общеизвестным предоставлено суду.

Известный, достоверный — значит верный, не вызывающий сомнений .

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 173.

Достоверность и истина — взаимосвязанные категории. Если истина — это соответствие знаний человека (как отвлеченного, так и конкретного человека) реальной действительности, то убеждение в истинности знания — достоверность. Переход от вероятности к достоверному знанию — закономерность любого процесса познания. Причем убежденность является индивидуальной характеристикой субъекта (судьи, эксперта, следователя, истца, ответчика). Как писал Фостен Эли: «Истина. выражается в достоверности (уверенности), что какой-то факт существует или не существует» .

Helie F. Treite de L’ instruction criminelle, ou Theorie du Code d’ instruction criminelle. En 3 vol. Bruxelles, 1863. P. 5.

Здесь возможны искреннее заблуждение, фальсификации и манипуляции фактами, материалами. Не случайно Адольф Гитлер сказал: «Отталкивались, как правило, от верного принципа, что, чем больше ложь, тем больше ей верят, поскольку широкие массы. восприимчивее к крупной, чем мелкой лжи» . Добавим к этому проблемы современного информационного пространства: ведение «информационных войн»; дезинформация; цензура и т.п.

См.: Hitler Adolf. Mein Kampf. Munchen, 1933. P. 252.

В качестве примера можно привести акцию компании Promaco PR/CME, которая предложила самым популярным газетам и журналам дать информацию об открытии магазина «Светофор» (несуществующего в природе). Разразился крупный скандал — 13 изданий согласились опубликовать материал за деньги .

См.: Лихина О. Программы по заявкам. // Коммерсантъ деньги. 2001. N 28. С. 11 — 14.

Ю. Граф в своей работе приводит ряд примеров исторической фальсификации, благодаря которым отдельные факты до последнего времени не вызывали у большинства каких-либо сомнений. В частности, он пишет: «К каким недостойным примерам прибегает Прессак в своей работе, тщательно проанализировал Фориссон в своей книге «Ответ Прессаку», вышедшей в конце 1993 года. Приведем один пример. Прессак пишет о визите Гиммлера в Освенцим в июле 1942 года: «Далее он осмотрел общую зону лагеря и Биркенау (документ 19). Потом он присутствовал при «селекции транспорта с голландскими евреями, а также при газации нетрудоспособных в бункере N 2. Наконец, он отправился на завод Буна в Моновице, где в это время шла огромная стройка» (прим. 142). Приведенные документ 19 и примечание 142 относятся к доказанным историческим фактам: Гиммлер действительно инспектировал Освенцим и завод Буна в Моновице, тогда как остальные факты придуманы самим Прессаком. Поместив их между двумя доказанными фактами, он создает впечатление, что и газация нетрудоспособных в бункере N 2 является историческим фактом» .

Граф Ю. Великая ложь 20 века. СПб., 1997. С. 209.

Поэтому так называемые «общеизвестные факты» могут вызвать обоснованные сомнения у судьи и быть поставлены на обсуждение. Иными словами, в случае сомнения суда в общеизвестности факта, им может быть проведено исследование соответствующих обстоятельств предусмотренными процессуальным законом способами по общим правилам, выработанным наукой доказательственного права.

Преюдициально установленные факты, т.е. установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу приговором или решением суда по данному делу, не подлежат доказыванию.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР следует, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда по одному гражданскому делу, не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

В ст. 208 ГПК РСФСР содержится прямой запрет участвовавшим в деле лицам оспаривать в другом процессе такие факты. Необходимо при этом учитывать, что содержащиеся в решении суда выводы о фактах имеют обязательное значение только в отношении лиц, участвовавших в деле, на которых распространяется сила судебного решения. Преюдициальное значение могут иметь и факты, установленные приговором суда по уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РСФСР: «Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом». Таким образом, преюдициальными являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия; совершены ли данные действия этим лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения для гражданского дела не имеют.

Можно сделать вывод, что преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективные пределы — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективные пределы преюдициальности относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда . На наш взгляд, если субъективные пределы каких-либо сложностей на практике не вызывают, то объективные пределы преюдициальности могут войти в противоречие с иными материалами, внутренним убеждением судьи.

Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000. С. 138.

Иными словами, возможны ситуации, когда имеющиеся доказательства по делу входят в противоречие с преюдициальными фактами. Гражданское процессуальное законодательство не указывает, как следует поступать суду при возникшей коллизии между убеждением суда, сформированным на основе имеющихся доказательств, и преюдициальными фактами.

Одни процессуалисты исходят из того, что факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, не входят в предмет доказывания и должны приниматься как истинные, другие исходят из того, что в формировании своих выводов суд не связан никакими ранее состоявшимися судебными актами. Отмеченный запрет распространяется на стороны, а не на суд.

Целесообразным представляется решение проблемы, предложенное О.А. Папковой: «Если у суда возникают сомнения в истинности преюдициально установленных фактов, он вправе их заново исследовать» . Исследовав фактические обстоятельства дела и придя к выводу о порочности доказательств, послуживших основой для вынесения судом решения (приговора), суд входит с представлением об опротестовании ранее вынесенного решения в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам (исправление судебной ошибки).

Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2. С. 35.

Согласно новейшему уголовно-процессуальному законодательству, «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда» .

Аналогичная по содержанию норма должна быть и в ГПК РФ. Такое решение вопроса, на наш взгляд, будет являться еще одним из способов возможного устранения судебных ошибок судом первой инстанции, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РСФСР признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывать эти факты.

Данная норма является новеллой, действующей с 1995 года. Причем важно отметить, что признание факта является частным случаем освобождения от доказывания. Здесь велика роль усмотрения, внутреннего убеждения судьи (судей) в правдивости лица, отсутствии принуждения или заблуждения.

Представляется наиболее правильным подход к признанию как доказательству. Так, В.А. Рязановский по этому поводу заметил: «Признание не требует дальнейших доказательств, но оно не устраняет предыдущих» . Иными словами, если признание противоречит имеющемуся материалу, вызывает обоснованные сомнения суда в его истинности, то оно не связывает суд и рассматривается только как одно из доказательств по делу.

Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996. С. 61.

М.К. Треушников считает признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, частным и неабсолютным случаем освобождения от доказывания. По его мнению, «если у суда имеются основания полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела либо под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, суд не принимает признания. » .

Читать еще:  Как правильно оформить возврат товара поставщику

Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 32 — 33.

Поэтому факты, которые не подлежат доказыванию, в необходимых случаях могут быть исследованы судом. Они, на наш взгляд, склоняют, но не обязывают к формулированию определенных выводов; формируют, но не детерминируют внутреннее убеждение судьи.

Данный подход способствует гармонизации принципов законности, судебной истины, принципа свободной оценки доказательств, служит достижению целей и задач гражданского судопроизводства.

Электронная библиотека

Предмет доказывания это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения, участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В процессуальной науке сложилось узкое и широкое понимание предмета доказывания. Согласно узкому толкованию предмета доказывания в его состав входят обстоятельства материально-правового характера. В соответствии с широким пониманием в предмет доказывания включают все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: материально-правовые и процессуальные факты, доказательственные факты.

Бесспорным является отнесение к предмету доказывания фактов материально-правового характера, так как для разрешения дел в арбитражном суде надо установить те обстоятельства, которые указаны в нормах материального права.

Суд является решающим и ответственным субъектом в определении предмета доказывания. Участвующие в деле лица также определяют предмет доказывания, в противном случае было бы невозможным говорить об основаниях иска и пр.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеется два исключения. Доказыванию не подлежат:

1) преюдициальные факты;

2) общеизвестные факты.

Преюдициальность (от лат. praejudicialis – относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы – это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Наиболее характерным примером наличия преюдициальных фактов являются дела с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Факты, установленные в решении арбитражного суда, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска в новом процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает преюдициальность фактов, установленных в решении арбитражного суда и суда общей юрисдикции по гражданским и уголовным делам.

Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Очевидно, что иные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, не обладают преюдициальностью для рассмотрения дела арбитражным судом. Таким образом, применительно к приговору суда установлена ограниченная преюдициальность в плане объективного критерия.

Обстоятельства, установленные административными органами, органами следствия и прокуратуры, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в арбитражном суде.

Вместе с тем акты указанных органов, будучи письменными доказательствами, могут быть (а иногда должны быть) привлечены к арбитражному разбирательству.

Общеизвестные факты также не подлежат доказыванию. К общеизвестным фактам закон относит обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, которые не нуждаются в доказывании (ч. 1 ст. 69 АПК РФ). Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающему дело.

Общеизвестные факты подразделяются на всемирно известные, известные на территории Российской Федерации, локально известные. Дата аварии на Чернобыльской АЭС (26 апреля 1986 г.) является общеизвестным фактом. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и пр., имевшие место в районе, городе, области.

Однако участвующие в деле лица не лишаются права представлять аргументы, опровергающие общеизвестные факты.

Обязанность доказывания (бремя доказывания) проистекает из материального права и оснований требований и возражений. Это два источника определения предмета доказывания и обязанности доказывания. По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений;

г) арбитражный суд, играя активную роль в определении предмета доказывания, оказывает влияние на объем доказываемых лицами, участвующими в деле, фактов и вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта

Нормативные акты, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ могут содержать прямое указание на то, какие обстоятельства и какая из сторон должна их доказывать.

Так, ч. 1 ст. 65 АПК РФ содержит подобное указание: «Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо».

Аналогично обязанность доказывания закреплена в ч. 3 ст. 189 АПК РФ. В других статьях АПК РФ также содержатся нормы о распределении обязанности по доказыванию. Например, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Нормы материального права могут предусматривать правовые презумпции, которые «сдвигают» бремя доказывания. Назовем некоторые из правовых презумпций.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к бремени доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать. Вина ответчика презюмируется. Ответчик (причинитель вреда) сам доказывает отсутствие вины.

Или другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ч. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь как бы презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины.

Правовые презумпции не всегда отражены в конкретной норме права, они могут вытекать из смысла законодательства. Например, совершеннолетние граждане презюмируются дееспособными, пока иное не будет установлено в судебном порядке.

Помимо презумпций, сдвигающих обязанность доказывания, федеральным законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения от доказывания (ст. 69 АПК РФ).

Относимость доказательств зависит от правильного определения предмета доказывания. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Относимость доказательств – это широкая правовая категория, свидетельствующая о взаимосвязи доказательств с обстоятельствами, подлежащими установлению, как для разрешения всего дела, так и для совершения отдельных процессуальных действий.

Допустимость доказательств согласно ст. 68 АПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В процессуальной науке принято нормы о допустимости доказательств подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки. Если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то согласно ст. 162 ГК РФ в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом закон разрешает использование иных доказательств. Однако на свидетельские показания допустимо ссылаться, если дело касается признания сделки недействительной (ст. 166 – 179 ГК РФ).

Таким образом, законом устанавливаются специальные требования о необходимости привлечения определенных доказательств или запрещения ссылки на какое-то доказательство.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector