Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя

Возврат платежей и досрочное расторжение договора лизинга

Расторжение договора лизинга — правовая процедура, в результате которой прекращаются взаимоотношения между его участниками и происходит возврат переданного имущества и уплаченных средств. Основные вопросы прекращения договора лизинга будут рассмотрены в нашей статье.

Что такое договор лизинга?

Лизинг являет собой форму финансовых услуг, в соответствии с которой одна сторона (лизингодатель) приобретает по указанию другой стороны (лизингополучателя) у выбранного последним продавца имущество и предоставляет ей это имущество в срочное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа. Предметом лизинговых договорных отношений может быть любое непотребляемое имущество, включая имущественные комплексы (предприятия, оборудование, транспорт и т. п.). Продукция военного назначения участвует в лизингообороте в соответствии с международными договорами, законом «О военно-техническом сотрудничестве РФ с иностранными государствами» от 19.07.1998 № 114-ФЗ и Указом Президента РФ от 10.09.2005 № 1062.

  • земельные наделы и прочие природные объекты;
  • имущество, запрещенное законодательством к свободному обороту.

Законодательство о досрочном расторжении договора лизинга

Нормы о финансовой аренде (лизинге) установлены:

  1. Гражданским кодексом РФ. Сделкам по лизингу посвящен § 6 главы 34 кодекса, в котором кратко определяются основные моменты, включающие:
    • определение финансовой аренды;
    • вопросы о предмете сделки;
    • порядок передачи имущественного предмета;
    • вопросы, касающиеся ответственности продавца.

Также на подобные отношения распространяются общие положения об аренде, установленные § 1 главы 34 кодекса.

  • Законом «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ. Данный закон более подробно и полно (по сравнению с ГК РФ) регулирует взаимоотношения в сфере лизинга. В частности, его нормы определяют субъектный состав отношений, правомочия и обязательства участников, содержание договорного документа и переход права собственности на предмет лизинга.
  • Порядок прекращения лизинговых отношений определяется по общегражданским нормам, касающимся расторжения любых договорных отношений. Соответственно, расторжение договора финансовой аренды должно соответствовать правилам, предусмотренным статьями 450–453 Гражданского кодекса РФ. Согласно этим нормам, расторгнуть договор можно:

    • по желанию одной из сторон;
    • по обоюдному согласию сторон;
    • по судебному решению.

    При этом требуется решить вопросы о судьбе лизингового имущества и выплаченных к моменту расторжения платежей.

    О расторжении договора по инициативе только лизингополучателя или лизингодателя

    Возможность расторжения договора лизингапо волеизъявлению одной из сторон может быть предусмотрена в договоре. Правда, чаще всего расторжение является следствием значительного нарушения другой стороной условий договора.

    Так, досрочное расторжение договора лизинга по инициативе лизингополучателя возможно в том случае, если (ст. 620 ГК РФ):

    • имущество по договору не передано в оговоренный условиями сделки срок;
    • лизингодатель не произвел ремонта имущества, если на него возложена такая обязанность;
    • имущество непригодно для использования по обстоятельствам, не зависящим от лизингополучателя;
    • использование имущества невозможно из-за области его применения или условий договора;
    • выявлен брак, о котором не было сказано заранее.

    О возможности расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя можно говорить в случае (ст. 619 ГК РФ):

    • использования имущества с несоблюдением условий договора или не по назначению;
    • значительного ухудшения имущества;
    • невнесения платежей вовремя более 2 раз подряд;
    • непроизведения ремонта имущественного предмета в срок, если такая обязанность лежит на лизингополучателе.

    Кроме того, лизингодатель может потребовать расторжения договора лизинга, если другая сторона не устранила нарушения договора в срок, передала имущество в субаренду без уведомления или осуществляла вмешательство в имущество, значительно ухудшающее его состояние.

    Помимо указанных выше причинами расторжения договора лизинга могут послужить:

      Значительное изменение обстоятельств. Это означает, что если бы данные обстоятельства существовали на момент заключения договора, то договор вообще не был бы заключен. На данном основании по обращению одной из сторон суд может принять решение о прекращении договорных отношений.

    Однако данная причина является крайней мерой и требует надлежащих доказательств со стороны истца. При этом в первую очередь оцениваются вероятность наступления таких обстоятельств и осведомленность об этом сторон. Изменение обстоятельств должно произойти после оформления договорного документа. Кроме того, должно быть очевидно, что контрагенты на момент заключения сделки не могли предположить наступление перемен и не способствовали наступлению таких перемен.

    Для расторжения договора лизинга на этом основании требуется одновременное соблюдение следующих условий:

    • при заключении сделки подобное изменение обстоятельств не предполагалось;
    • изменение обстоятельств не могло быть преодолено заинтересованной стороной при всей ее заботливости и осмотрительности;
    • дальнейшее исполнение договора в изменившихся обстоятельствах приведет к существенным убыткам сторон;
    • из обычаев или условий договора не вытекает, что риск произошедших изменений обстоятельств возложен на одну из сторон.
  • Существенное нарушение одним из контрагентов условий договора. Нарушение должно быть столь значительным, что принесло другой стороне серьезный ущерб. При этом истец должен доказывать не только факт возникновения убытков, но и их размер.
  • Расторжение договора лизинга в судебном порядке, претензия

    Одностороннее волеизъявление по расторжению договора финаренды предполагает, как правило, обращение в суд для решения этого вопроса. Однако гражданское законодательство устанавливает обязательный претензионный порядок для такого рода дел. Это означает, что потенциальному ответчику, прежде чем подать в суд исковое заявление, необходимо направить специальное уведомление (претензию), в котором необходимо изложить суть своих требований и установить срок для их удовлетворения.

    Законодательно утвержденной единой формы уведомления-претензии не существует, поэтому документ составляется в произвольной форме. Однако при его составлении важно помнить, что необходимо использовать однозначные и четкие формулировки, не предполагающие разночтений.

    Кроме того, в любых сопутствующих обстоятельствах уведомление должно включать:

    1. Сведения о контрагентах по договору.
    2. Реквизиты договора: номер, дату, место заключения, наименования сторон.
    3. Содержание претензии. В этой части максимально конкретно излагается суть нарушений, допущенных получателем уведомления. Здесь же озвучиваются предложение исполнить свои обязательства по сделке в оговоренный срок и предупреждение о расторжении договора в одностороннем порядке через суд в случае неисполнения претензии.
    4. Подпись стороны-отправителя и печать (при ее наличии).

    Уведомление необходимо либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручить лично, оставив 1 экземпляр с отметкой себе. Доказательством отправленной претензии будет почтовое уведомление с подписью адресата, подтверждающей получение письма, либо экземпляр с отметкой получателя о вручении (подписью и датой).

    Соглашение о прекращении договора лизинга

    Прекращение договорных отношений финансовой аренды по обоюдному согласию сторон оформляется соглашением о расторжении договора. Предшествовать подписанию соглашения может уведомление контрагента о желании расторгнуть договор. Однако при получении согласия другой стороны на прекращение договорных отношений ограничить оформление этого факта только составлением уведомления нельзя, так как требуется решить и согласовать ряд также обязательных вопросов, касающихся возврата лизингового имущества и произведенных платежей.

    Типовой формы соглашения законодательство не устанавливает, однако сложившаяся практика позволяет определить перечень первоочередной информации, которая должна присутствовать в документе. В частности, соглашение о расторжении договора финансовой аренды должно включать:

    1. Реквизиты соглашения. В документе должно быть название со ссылкой на реквизиты договора, который расторгается, а также указаны номер, дата и место составления самого соглашения.
    2. Преамбула. Вводная часть соглашения должна содержать идентификационные данные контрагентов по расторгаемому договору и, если необходимо, данные документов, на основании которых действуют представители.
    3. Содержание соглашения. Основной раздел документа о расторжении должен содержать пункты:
      • о расторжении конкретного договора с указанием реквизитов его договора;
      • прекращении обязательств сторон с момента расторжения;
      • отсутствии претензий сторон друг к другу.

    Дополнительно в тексте соглашения можно подробно определить порядок возврата имущества, являющегося предметом договорных взаимоотношений, и выплаченных денежных средств, являющихся частичной оплатой стоимости переданного по договору имущества.

  • Реквизиты (паспортные данные) и подписи сторон.
  • Возврат лизинговых платежей при расторжении договора

    Договор финаренды, в соответствии со ст. 624 ГК РФ и ст. 19 закона № 164-ФЗ, в большинстве случаев включает дополнительное условие о праве выкупа предмета сделки (имущества) лизингополучателем, поэтому такой договор можно расценивать как содержащий элементы договора купли-продажи. Следовательно, при расторжении договора финансовой аренды и передаче лизингодателю предмета сделки возврату лизингополучателю подлежит выкупная цена предмета сделки, которая является частью платежей по договору (п. 1 ст. 28 закона № 164-ФЗ).

    Основной проблемой в этом случае является определение действительного размера выкупной цены предмета сделки и, соответственно, денежных средств, подлежащих возврату. Таким образом, логично еще при заключении сделки в договоре расписать состав лизинговых платежей, указав выкупную цену отдельно.

    В том случае, если стороны не могут договориться о размере выкупной цены, подлежащей возврату, или лизингодатель отказывается возвращать уплаченное, остается обращаться в суд. В исковом заявлении при этом следует требовать возврата суммы неосновательного обогащения (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

    Споры в отношении степени износа имущества в результате эксплуатации и соответственного уменьшения выкупной цены могут разрешаться с помощью экспертизы. Если же стороны не ходатайствуют об экспертизе и не представляют расчета остаточной стоимости предмета сделки, суд вправе рассчитать задолженность самостоятельно.

    Возврат предмета договора лизинга

    Важное значение при досрочном прекращении лизинговых отношений имеет процедура возврата предмета сделки — лизингового имущества. Оформляться передача имущества должна актом приема-передачи, в котором будут указаны все основные моменты, имеющие значение для сторон.

    В частности, в акте отражаются сведения:

    • о качественном состоянии предмета сделки;
    • комплектности имущества;
    • выявленных недостатках или изъянах, появившихся в процессе использования имущества лизингополучателем.

    Помимо фактического возврата имущества лизингополучателем лизингодателю необходимо верно отразить существующее положение вещей по бухгалтерскому учету. С этой стороны порядок оформления зависит от того, как рассматриваемое имущество числилось на балансе у каждого из контрагентов и по какой причине расторгается договор финансовой аренды. Подробно эта процедура определена приказом Минфина РФ «Об отражении в бухучете операций по договору лизинга» от 17.02.1997 № 15.

    Читать еще:  Переуступка права требования долга между юридическими лицами

    Таким образом, процедура досрочного прекращения отношений по договору лизинга представляет собой достаточно сложный процесс. Даже в том случае, когда желание расторгнуть договор финаренды у сторон обоюдно, требуется учесть и оформить документально большое количество вопросов. В ином случае расторжение производится в судебном порядке и требует от каждого из контрагентов доказать свою позицию.

    Порядок возврата лизинговых платежей при расторжении договоров

    Как вернуть до 100 % лизинговых платежей при расторжении договоров

    ПОРЯДОК ВОЗВРАТА ЛИЗИНГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ПРИ РАСТОРЖЕНИИ

    Законодательные нюансы расторжения договоров лизинга при просрочках платежей

    Практическая деятельность по приобретению оборудования и транспортных средств при помощи лизинга помогает отечественным предприятиям разрешать вопросы финансирования обновлений основных фондов. При правоприменении соответствующих законов возникают проблемы рисков лизингополучателей и лизингодателей. Одной из них является возвращение лизинговых платежей при расторжениях договоров.

    Действия при просрочках лизинговых платежей

    Если расторжения договоров лизинга обошлись большими размерами выплат лизинговым компаниям и возвратом им оборудования, то следует запомнить — в случае грамотного решения проблемы возможно возвращение лизинговых платежей в полном объёме.

    Федеральным законом №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в дальнейшем – Законом о лизинге) предполагается, что предметом лизинга считается имущество лизингодателей. Лизингодатели, следовательно, имеют возможности распоряжения своей собственностью, в т. ч. и изъятия её у лизингополучателей в случаях, если условия договоров нарушаются.

    Так как договоры лизинга являются двусторонними, то правам лизингополучателей на получение для пользования оборудования и транспортных средств противостоят обязанности регулярного внесения лизинговых платежей. При нарушениях графиков выплат лизинговые компании могут досрочно расторгнуть договоры и потребовать возвратить имущество, которое, в соответствии с законом, является их собственностью.

    Обычно случаи, когда предусматривается право лизингодателей на расторжение договоренностей и на требование возвратить имущество, прописываются в самих договорах. В этих случаях действия выполняются во внесудебном порядке.

    Когда предметы лизинга изымаются лизингодателями, возникает еще одна проблема: установление границ между суммами финансирования, которые уже выплачены, итоговыми суммами, которые должны были быть выплачены для окончательного перехода прав собственности и стоимостью оборудования.

    В случае изъятия оборудования, оплаченного лизингополучателями в большем размере, чем его цена, лизингодатели ставятся в лучшую имущественную ситуацию, чем при выполнении договоров в соответствии с их условиями.

    Лизингодатели также могут понести убытки в случаях, если лизингополучатели будут освобождены от необходимости возвратить оборудование, а также выплатить суммы, которые оговорены договорами или законом.

    Следовательно, сальдо встречных обязательств, то есть разницу между расходами обоих участников договоров, нужно решить так, чтобы не пострадала ни одна из сторон.

    Законодательная и судебная практика расчета сальдо встречных обязательств

    Для справедливого решения данной проблемы в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014 г. оговариваются главные моменты, которые помогают определить обязанности сторон при расторжениях договоров лизинга из-за просрочек платежей. В п. 3.2 и п. 3.3 данного документа прямо указано на необходимость четко определить:

    -суммы произведённых платежей, за исключением авансовых платежей по договорам лизинга, с учётом стоимости предметов лизинга, подлежащих возвращению;

    -суммы финансирования, которые потрачены лизингодателями, их вложения;

    -общие суммы оплат за финансирование приобретения предметов лизинга;

    -стоимость прочих санкций, предусмотренных в рамках конкретных договоров или вообще законов Российской Федерации.

    При подсчетах могут возникнуть 3 случая:

    -отрицательная разница, дающая права лизингодателям на получение денежных компенсаций;

    -положительная разница, обязывающая лизингодателей возвратить часть полученных денег лизингополучателям по фактам изъятий предметов лизинга;

    -в полном объёме равное сальдо обязательств.

    Последний из случаев встречается очень редко, но первые два очень часто имеют место. К сожалению, очень редко получается достижение консенсуса. В этих случаях пострадавшие стороны имеют право на обращение в судебные органы в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ.

    В данных случаях следует привлечь профессионалов, которые смогут помочь учесть все принципиальные моменты, подсчитать размер сумм, необходимых к оплате, учесть все процессуальные тонкости при составлениях исковых заявлений.

    Порядок расчёта сумм возврата лизинговых платежей

    Расчёт сумм для возвращения лизинговых платежей проводится при учёте нижеследующих обстоятельств:

    1. Стоимость оборудования, которое подлежит возврату лизингополучателями, определяется при помощи документов о продаже имущества лизинговыми компаниями или актов оценки стоимости при помощи оценщиков. При этом следует учитывать, что преимущество в судах имеют договора купли-продажи, так как именно они являются прямым доказательством реальной цены предметов лизинга.

    В случаях, если лизинговые компании ведут себя некорректно, лизингополучатели могут защитить собственные права, предоставив доказательства. Данную проблему самостоятельно решить очень сложно, в связи с этим стоит использовать помощь специалистов. К примеру, для защиты интересов лизингополучателей принято Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А 40-158015/2015 от 11.08.2016 г. о взыскании неправомерных обогащений лизинговых компаний. В судебной практике лизинг и его тонкости рассматривается как гражданско-правовая сделка. Исходя из вышесказанного, в Постановлении было решено, что в случаях, когда налицо недобросовестное и неправомерное поведение лизинговых компаний, следует учесть фактическую ситуацию. К примеру, если были предприняты попытки производить расчеты по завышенной цене оценщиков, в тот момент, когда фактическая реализация оборудования выявила другую стоимость, судами принимаются во внимание цены, по которым оборудование было реализовано.

    2. Размеры финансирований представляют из себя закупочные цены предметов лизинга за минусом авансов по договорам лизинга, а также расходов по обслуживанию и доставке. Формулы для расчетов предложены в Постановлении №17.

    Несмотря на то обстоятельство, что авансовые платежи по договорам лизинга не возвращаются, они включаются в расходы для закупки оборудования, и, следовательно, – вычитаются из сумм финансовых расходов лизинговых компаний.

    3. Платы за финансирование приобретения предметов лизинга рассчитываются при помощи ставки рефинансирования в процентах на величину финансовых вложений. Процедуры расчета взаимных обязательств строго регламентированы. При этом в них находятся неконкретные существенные обстоятельства, которые позволяют решать вопросы различно. Очень важным является не давать возможностей лизингодателям преувеличивать собственные расходы, тем самым увеличив свои доходы при расторжениях договоров.

    Возможно ли расторжение лизинговых договоров при компенсациях просрочек?

    В данных случаях ситуации рассматриваются лизинговыми компаниями самостоятельно. При этом в статье 665 Гражданского кодекса РФ говорится, что договоры финансовой аренды, то есть лизинга, предполагают, что лизинговые компании не несут ответственности за выбор предметов аренды, а пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендаторы обязываются своевременно выплачивать стоимость использования арендуемого имущества.

    Следовательно, если лизингополучатели допустили просрочки 2-х и более платежей, то лизинговые компании имеют права (но не обязанности!) на расторжение действующих договоров в одностороннем порядке. Это значит, что они имеют право требовать возврата предметов лизинга, даже в тех случаях, когда имели место выплаты в размере 70 % платежей, а долги погашены.

    Законодательство, регулирующее взаимоотношения лизинга, устанавливает, что лизингодатели имеют права на распоряжение оборудованием до того времени, пока оно не перейдет в собственность лизингополучателей в соответствии с законом о лизинге. Как собственники, они имеют право на распоряжение собственным имуществом.

    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ договоры аренды могут быть расторгнуты досрочно, если два и более раза были допущены просрочки арендных платежей.

    В Определении Верховного суда РФ №305-ЭС 15-11126 от 03.09.2015 г. по делу №А 40-97791/2014 указывается, что компании, предоставляющие лизинг, имеют право требовать расторжения договоров, если имели место две и более подряд просрочки платежей, даже в случаях, если уплачено свыше половины стоимости оборудования.

    Исходя из вышесказанного, изъятие предметов лизинга является правомерным. При этом за возврат денежных средств, которые были переплачены при оплате лизинговых платежей, следует побороться.

    Эффективная защита прав лизингополучателей

    Для того, чтобы расторжение договоров лизинга не было убыточным, следует привлечь профессиональных юристов. Судебная практика по проблемам лизинга говорит о том, что получить справедливые возвраты сумм, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются неосновательными обогащениями, возможно.

    Главной сложностью в подобных делах считается установление размеров действительных выкупных цен оборудования, в связи с тем, что они включаются частично в размеры лизинговых платежей, а в договорах оговариваются символические цены, в несколько раз ниже рыночных. По причине отсутствия нормативных порядков для определений этих сумм, вопросы их подсчетов и приведения аргументов полностью ложатся на юристов, успешность которых находится в зависимости от профессионального опыта.

    Следовательно, при расторжениях договоров лизинга возвраты лизинговых платежей могут составить до 100 %.

    Как расторгнуть договор лизинга

    Гражданское законодательство регулирует порядок и условия расторжения договора лизинга. Инициировать аннулирование документа может любой из участников сделки.

    Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

    ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

    Это быстро и БЕСПЛАТНО!

    Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

    +7 (812) 467-32-77 (Санкт-Петербург)

    ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

    Это быстро и БЕСПЛАТНО!

    Основания

    Договор лизинга разрешается расторгнуть в одностороннем порядке, если есть предусмотренные законом основания:

    • одна сторона нарушила условия договора и нанесла другой ущерб, объект лизинга переходит обратно собственнику;
    • произошел любой из случаев, прописанный статьей 450 Гражданского кодекса.
    Читать еще:  Может ли даритель проживать в подаренной квартире

    По инициативе лизингополучателя

    Лизингополучатель вправе досрочно разорвать договор в следующих ситуациях:

    • лизингодатель вовремя не передал имущество обратно, при этом за просрочку ответственен он, а не обстоятельства непреодолимой силы;
    • лизингополучатель не ремонтирует полученное по договору имущество, если в документе установлено такое обязательство;
    • имущество признано непригодным по вине лизингополучателя.

    По инициативе лизингодателя

    Лизингодатель вправе прервать действие документа, если:

    • лизингополучатель не выплачивает деньги по графику;
    • у лизингополучателя нет права передавать имущество в сублизинг, но он это делает;
    • лизингополучатель намеренно или случайно совершает действия, которые ухудшают качества имущества;
    • в течение определенного срока не устранены проблемы, о которых сообщил лизингодатель;
    • лизингополучатель не ремонтирует имущество в установленные сроки.

    По соглашению сторон

    Если стороны не могут достигнуть соглашения, придется решать ситуацию по месту регистрации стороны, которая отказывается в мирном порядке прекращать действие документа.

    По окончанию

    За несколько недель до окончания действия договора сотрудник лизинговой фирмы свяжется с клиентом, сообщит об окончании договора. Человек возвращает фирме имущество.

    Если оно будет выкуплено, потребуется предоставить:

    • реквизиты организации для подписания договора купли-продажи;
    • протокол о назначении руководителя;
    • копию банковской карты для образца подписи.

    Клиент получит на подписание договор и счет на оплату, поле перечисления средств имущество станет его собственностью.

    Порядок действий

    Процесс прекращения договора отличается в зависимости от оснований для расторжения документа. Стандартный процесс состоит из 3 шагов:

    • стороны достигают соглашения;
    • подписываются дополнительные документы к договору;
    • оформляется акт приема-передачи имущества.

    Если стороны не могут придти к соглашению, перед составлением иска одна из сторон обязана предпринять следующее:

    • переслать нарушителю письменное обращение, попытаться урегулировать ситуацию мирным путем;
    • составить уведомление о прекращении действия договора;
    • подать иск по месту регистрации нарушителя.

    Если заявитель нарушит порядок действий, суд отклонит иск.

    Через суд

    Все ситуации прописаны статьей 619 Гражданского кодекса, их можно объединить в 4 группы:

    • использует имущество с неоднократными нарушениями договора, о чем был предупрежден;
    • ухудшает свойства имущества;
    • несколько раз не платит по договору;
    • не ремонтирует имущество в установленные сроки.

    Статьей 13 Федерального закона установлено право лизингодателя расторгнуть договор и вернуть имущество и денежные средства.

    По согласию

    Расторжение по согласию является самым быстрым способом досрочно прекратить действие документа. Уведомление составляется в свободной форме. Обычно документ состоит из следующих пунктов:

    • название;
    • основные данные сторон;
    • номер договора лизинга, дата составления документа;
    • обязательства всех участников соглашения;
    • обоснование расторжения договора;
    • как именно и в каком размере стороны рассчитаются друг с другом;
    • подписи и расшифровка всех участников сделки.

    Уведомление составляется в двух экземплярах.

    В связи с гибелью предмета лизинга

    Лизинговое имущество может быть утрачено во время действия договора. Например, водитель лизинговой машины может попасть в ДТП, авто угоняют, оборудование воруют, оно сгорает и т.д.

    Статьей 22 Федерального закона установлено, что лизингополучатель ответственен за сохранность предмета договора. Сюда входят гибель, хищение, порча, утрата, поломки, ошибки при использовании и любые другие риски.

    Лизингополучатель имеет право досрочно погасить задолженность по договору, но освободить себя от платежей он не сможет. В большинстве компаний обязательным является страхование КАСКО, чтобы избегать рисковых ситуаций.

    В некоторых фирмах лизинговые компании берут на себя обязательства по страхованию на весь период действия документа, в других предлагают оформить КАСКО у компаний-партнеров, чтобы получить скидку.

    Страховка позволяет обезопасить лизинговую компанию, а лизингополучатель сможет продолжить выплачивать суммы по графику.

    Если возник рисковый случай, гражданин может оказаться в одной из двух ситуаций:

    • страхового возмещения по договору достаточно, чтобы покрыть убытки;
    • страхового возмещения не хватает.

    Если страховая компания не может полностью возместить ущерб, лизингополучатель обязан добавить остаток из собственных средств.

    Список необходимых документов

    Стандартный перечень бумаг включает в себя:

    • внутренний паспорт;
    • договор лизинга;
    • расчет пеней и задолженностей;
    • если был иск, документальное подтверждение;
    • претензии к одной из сторон, заверенные подписью;
    • если лизингополучателем является юридическое лицо, его учредительные документы.

    Возврат лизинговых платежей

    При досрочном расторжении договора предмет лизинга возвращается собственнику, если иное не установлено договором. Основные причины возврата имущества можно объединить в 3 группы:

    • когда обязательства по переводу платежей по графику не выполнены или другие суммы, установленные по договору, не перечислены;
    • не осуществлен ремонт или технический осмотр;
    • не выполнены любые обязательства, установленные договором, который подписал лизингополучатель.

    Возврат платежей осуществляется при серьезных ситуациях, когда лизингополучатель намеренно и в течение долгого времени нарушает обязательства. Сразу забрать имущество лизингодатель не имеет права.

    Законодательством установлен процесс возврата. Если сторона не соглашается добровольно пройти процедуру, ее заставляет суд. Оформляется исполнительный лист, который прилагается к договору и обязывает сторону выполнить свои обещания.

    Неосновательное обогащение

    При проведении разбирательства суд может обязать лизингополучателя полностью вернуть платежи. Процесс регулируется статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса.

    Возврат денег возможен, только если лизингодатель находится в лучшем финансовом положении, чем если бы договор продолжал действовать, а обязательства были выполнены.

    Если суд признает, что лизингодатель пытается обогатиться за счет лизингополучателя, последнему вернут средства, уплаченные по договору.

    Последствия расторжения

    Независимо от причин прекращения действия договора, обе стороны будут разбираться с последствиями. Их количество и серьезность зависят от оснований расторжения документа.

    Все основания для прекращения действия договора можно разделить на 2 большие группы:

    • которые не требуют судебного вмешательства, тогда:
      • стороны согласились на определенные условия, последствия прописаны Гражданским кодексом России;
      • одна из сторон решила прекратить действие договора способом, обозначенным в документе.
    • если суд принимает участие в решении проблем:
      • одна из сторон существенно нарушила договор;
      • если основания не прописаны в договоре, но установлены законодательством.

    Статьей 450 Гражданского кодекса прописаны основания прекращения соглашения через суд и по соглашению. Все последствия можно разделить на несколько больших групп:

    • одна из сторон выплачивает неустойку, расходы определяются из условий договора и понесенных потерь другой стороной;
    • техника возвращается собственнику, обязательства по договору снимаются;
    • любые последствия, которые прописаны в договоре и не перечат российскому законодательству.

    Расторжение договора осуществляется в установленном договором порядке. Суд привлекается, только если одна из сторон серьезно нарушила условия, а вторая может это доказать.

    Кроме обязательства вернуть имущество, суд может обязать участника договора выплатить компенсации, штрафы и пени. Прекращение договора по согласию практически всегда выгодно обеим сторонам, рекомендуется в мирном порядке решить проблему.

    Видео по теме:

    • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
    • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

    Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

    1. Задайте вопрос через форму (внизу), либо через онлайн-чат
    2. Позвоните на горячую линию:
      • 8 (800) 700 95 53

    ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

    Последствия расторжения договора лизинга

    Верховный Суд напомнил, что составление акта приема-передачи неравноценно реальной передаче имущества.

    28.01.2020 | Новая адвокатская газета | Зинаида Павлова

    Суд разъяснил нижестоящим инстанциям, как следует рассматривать спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю. Комментируя выводы ВС, один из экспертов «АГ» отметил, что зачастую суды понимают риск непоставки как полное освобождение лизингодателя от какой бы то ни было ответственности, за исключением ответственности за платеж. Другой полагает, что определение Верховного Суда позволит лизингополучателям более эффективно отстаивать свои права, а лизингодателей заставит более ответственно подходить к выбору продавца и не позволит оставаться в стороне, если у лизингополучателя и продавца возникнут какие-то разногласия. Третий посчитал важным вывод ВС о том, что принятие правильного решения по данному делу зависит и от действий самого лизингодателя.

    Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС19-18275 по спору между сторонами договора лизинга о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие продажи последним предмета лизинга сторонней организации.

    Купленный в лизинг трактор так и не достался лизингополучателю

    В апреле 2014 г. АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «ЛИМ» заключили договор лизинга на срок до конца мая 2016 г., по условиям которого лизингодатель выкупил у выбранного обществом продавца (ООО «Колос Поволжья») сельскохозяйственный трактор за 8 млн руб. Однако после уплаты лизинговой компании 3,2 млн руб. аванса лизингополучатель так и не приступил к выплате лизинговых платежей.

    Поскольку предмет лизинга фактически не был передан покупателю и лизингополучателю, трактор находился на территории ООО «СТИ-Агро», которое отказалось передавать его. В связи с этим общество «ЛИМ» обратилось в суд с иском об истребовании трактора из чужого незаконного владения и взыскании 500 тыс. руб. убытков.

    Арбитражный суд отказал обществу «ЛИМ» в удовлетворении иска со ссылкой на то, что оно не стало законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имело права на использование вещного способа защиты от действий третьих лиц. Суд также указал, что из представленных документов невозможно с достаточной определенностью установить фактическую передачу трактора истцу по договору лизинга (дело №А55-14537/2014).

    В свою очередь, общество «СТИ-Агро» обратилось в суд с иском к лизинговой компании об обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении которого также было отказано (дело №А40-54501/2015). В рамках дела было установлено, что с 19 ноября 2013 г. трактор находился на ответственном хранении у общества «СТИ-Агро» на основании до погашения обществом «Колос Поволжья» задолженности по договору купли-продажи трактора. Также суды указали, что поскольку лизинговая компания осуществила оплату полной стоимости приобретаемого имущества, то право собственности на трактор перешло от «Колос Поволжья» к ней.

    Читать еще:  Установление режима долевой собственности на имущество супругов

    Далее АС г. Москвы отказал лизинговой компании в удовлетворении иска к ООО «ЛИМ» о взыскании задолженности по лизинговым платежам на сумму 2,1 млн руб. При этом было отказано и в удовлетворении встречного иска ответчика о взыскании аванса в размере 3,2 млн руб. (дело №А40-25108/15). Отказывая в удовлетворении первого иска, суд указал, что задолженность по лизинговым платежам определяется с учетом уплаченного аванса. В свою очередь, отказывая в удовлетворении требований лизингополучателя, он отметил, что спорный договор не расторгнут, поэтому у лизингодателя не возникло обязанности по возврату уплаченного контрагентом аванса.

    Поскольку ООО «ЛИМ» так и не приступило к выплате лизинговых платежей, лизингодатель уведомил его об отказе от исполнения договора лизинга и составил акт об изъятии предмета лизинга. Впоследствии лизингодатель реализовал трактор за 6 млн руб. сторонней компании, которая выплатила эту сумму в полном объеме.

    Суды разошлись в оценке обстоятельств спора

    В дальнейшем общество «ЛИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к лизинговой компании о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного по договору лизинга аванса на сумму 3,2 млн руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 727,2 тыс. руб. В обоснование требований истец сослался на то, что предмет лизинга фактически не был передан ему и был реализован ответчиком третьему лицу.

    Первая инстанция удовлетворила иск частично, снизив на 3,2 тыс. руб. размер взыскиваемых процентов и удовлетворив остальные требования полностью. Суд исходил из того, что предмет лизинга фактически не передавался лизингополучателю, следовательно, у общества «ЛИМ» отсутствовала обязанность по выплате лизинговых платежей. В связи с этим отказ лизингодателя от договора по данному основанию не имел правового значения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

    Впоследствии апелляция отменила это решение, отказав в удовлетворении иска. На этой стадии судебного разбирательства произошла замена истца на правопреемника в лице предпринимателя Валерия Волкова. В свою очередь, кассация поддержала апелляционное определение. Суды обеих инстанций исходили из того, что материалы предыдущих судебных тяжб подтверждали факт передачи ответчиком предмета лизинга истцу во временное владение и пользование, а также наличие обязанности лизингополучателя по внесению лизинговых платежей в связи с исполнением договора лизинга. Они также указали, что в силу п. 2 ст. 670 ГК РФ и ч. 2 ст. 22 Закона о лизинге именно на обществе «ЛИМ» лежит риск невыполнения продавцом договора поставки трактора и связанные с этим убытки. Кроме того, апелляция указала, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не заявляя о взыскании неосновательного обогащения путем расчета сальдо встречных обязательств и не принимая мер к досудебному урегулированию спора по указанным основаниям.

    Верховный Суд не согласился с выводами апелляции и кассации

    Валерий Волков обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела №А40-235720/2018, отправил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

    Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ в действовавшей на момент заключения договора лизинга редакции). Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). Именно такой сформированный в судебной практике подход прямо закреплен в абз. п. 4 ст. 453 ГК РФ.

    Со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» Верховный Суд отметил, что в отношении определения равноценности встречных предоставлений при расторжении договора выкупного лизинга последнее не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Такое обстоятельство порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

    При этом если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного финансирования, платы за это финансирование за время до фактического его возврата, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

    ВС пояснил, что в рассматриваемом деле следовало разрешить по существу спор об имущественных последствиях расторжения договора лизинга и наличии у лизингодателя обязательства по выплате соответствующей суммы лизингополучателю, соотнеся взаимные встречные предоставления сторон договора лизинга. «Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и отменяя решение суда первой инстанции по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, суд апелляционной инстанции, по существу, предложил истцу повторно обратиться в суд в защиту того же нарушенного права по основанию расторжения договора лизинга и с тем же материально-правовым требованием к ответчику, но по-иному определив размер неосновательного обогащения, то есть предъявить тождественный иск, что не допускается в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. При этом повторное обращение предпринимателя с иском к лизинговой компании (дело №А40-182913/19-182-1222 Арбитражного суда г. Москвы) повлекло за собой отказ в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности», – отмечено в определении.

    ВС пояснил, что нужно учесть при новом рассмотрении дела

    Как пояснил Верховный Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, апелляция сослалась на положения п. 2 ст. 22 Закона о лизинге, в силу которых риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга возлагается именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя. В то же время вторая инстанция не учла, что финансирование по договору выкупного лизинга предоставляется лизингодателем в целях реализации имущественного интереса лизингополучателя, состоящего в приобретении предмета лизинга в собственность лизингополучателя за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

    Следовательно, п. 2 ст. 22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя, ведь предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателя (с последующим переходом в его собственность) по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя. В связи с этим действовавший вопреки интересам лизингополучателя лизингодатель не вправе извлекать выгоду из своего поведения. Поэтому в случае расторжения договора лизинга он может претендовать на удовлетворение своих требований только в части, приходящейся на выручку от продажи предмета лизинга, оставшуюся после осуществления расчетов с лизингополучателем – после возврата лизингополучателю предоставленной им части финансирования (авансового платежа).

    Верховный Суд добавил, что суд первой инстанции счел доказанным, что фактически предмет лизинга не был передан во владение и пользование предпринимателя, поскольку удерживался обществом «СТИ-Агро». В свою очередь, апелляция пришла к противоположному выводу со ссылкой на подписание лизингодателем и лизингополучателем акта приема-передачи предмета лизинга от 28 мая 2014 г. Тем не менее само составление акта приема-передачи предмета лизинга в ситуации, когда фактически предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателя не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лизингодателем своих обязательств перед лизингополучателем.

    Как указал ВС, апелляция не оценила доводы истца о том, что в паспорт трактора была внесена запись о купле-продаже предмета лизинга по заключенному с обществом «Колос Поволжья» договору. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии у лизинговой компании доступа к предмету лизинга, возможности осуществить его передачу лизингополучателю, которой лизинговая компания не воспользовалась.

    «Тем не менее, не передав предмет лизинга обществу «ЛИМ», лизинговая компания осуществила его продажу третьему лицу. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ лизинговая компания не раскрыла перед судом доказательства, которые бы поясняли обстоятельства, сопутствующие приобретению предмета лизинга, и объясняли поведение лизингодателя при исполнении договора купли-продажи, заключенного с обществом «Колос Поволжья». Лизинговая компания не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ею мер по получению предмета лизинга у продавца и его передаче лизингополучателю, оказание содействия в удовлетворении имущественных интересов лизингополучателя. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ такое процессуальное поведение влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий при оценке доказанности соответствующей стороной обстоятельств дела, что также не было учтено судом апелляционной инстанции и судом округа», – отмечено в определении Суда.

    Отменив судебные акты апелляции и кассации, ВС указал, что при новом апелляционном рассмотрении спора суду следует, в частности, определить завершающую обязанность сторон по договору лизинга с учетом изложенных сторонами доводов и возражений. Кроме того, апелляции понадобится установить наличие/отсутствие факта передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателя, предложить сторонам представить доказательства для определения завершающей обязанности по договору лизинга, проверить доводы предпринимателя о занижении цены продажи предмета лизинга при его отчуждении лизинговой компанией.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector