Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Компенсация расходов на представителя в арбитражном суде

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции

  • Что представляет собой суд общей юрисдикции
  • Нюансы взыскания представительских расходов в судах общей юрисдикции
  • Взыскание представительских расходов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции: размер возмещения
  • Взыскание представительских расходов: определение доказанности издержек
  • Как уменьшить взыскиваемые представительские расходы
  • Итоги

Взыскание представительских расходов в судах общей юрисдикции, равно как и в арбитражах, осуществляется исходя из принципов их доказанности, разумности и обоснованности. В чем заключается специфика данного взыскания и каким образом проигравшая сторона спора может сократить возникшую платежную нагрузку, расскажем в нашей статье.

Что представляет собой суд общей юрисдикции

К судам общей юрисдикции в соответствии с положениями ст. 1 закона «О судах общей юрисдикции» от 07.02.2011 № 1-ФКЗ относятся:

1. Федеральные судебные учреждения, представленные:

  • верховными судами субъектов РФ, городов федерального значения;
  • районными, городскими, межрайонными судами;
  • военными судами;
  • различными специализированными судами, определяемыми на уровне федеральных конституционных законов.

2. Суды субъектов РФ, представленные единственным правовым институтом — мировыми судьями.

В компетенции судов общей юрисдикции находится разрешение вопросов и дел в рамках гражданского, административного и уголовного законодательства (ст. 4 закона № 1-ФКЗ). В частности, суд общей юрисдикции имеет правомочия в части принятия решений по взысканиям представительских расходов с тех или иных сторон судебных споров. Изучим специфику данных расходов подробнее.

Нюансы взыскания представительских расходов в судах общей юрисдикции

Термин «представительские расходы» имеет несколько трактовок:

  • Традиционно данное понятие соответствует расходам физлица или организации на представление своих интересов в суде. Например, это может быть оплата услуг адвоката.
  • Представительские расходы по смыслу регулирующих положений ГПК РФ правомерно считать частью судебных издержек. Их перечни определены в ст. 94 ГПК РФ. Представительские расходы могут быть взысканы стороной, выигравшей дело в суде общей юрисдикции, у проигравшей стороны (п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ).
  • В свою очередь, в арбитражном процессуальном законодательстве понятия «представительские расходы» и «судебные издержки» однозначно разграничиваются. Сторону, обязанную уплатить судебные издержки, исходя из специфики рассмотрения дела по существу определяет арбитраж (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Представительские расходы в арбитражных спорах всегда взыскиваются с проигравшей стороны (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Споры (соответственно, и вопросы взыскания представительских расходов) разрешаются в судах общей юрисдикции, если хотя бы одна сторона — физическое лицо (гражданин РФ или другого государства, не зарегистрированный как ИП). В арбитражах, в свою очередь, споры рассматриваются в случае, если истец и ответчик — хозяйствующие субъекты в статусе ИП или юридических лиц (п. 2 ст. 27 АПК РФ).

Возможно, что со временем данная ситуация изменится. Весной 2016 года в крупнейших российских СМИ появилась информация об обсуждении слияния арбитражных и судов общей инстанции. Данное нововведение, как считают эксперты, может быть продолжением судебной реформы, в рамках которой Высший арбитражный суд РФ в 2014 году был упразднен, а его функции перешли в ведение Верховного суда РФ.

Отметим, что представительские расходы принципиально не могут быть взысканы со стороны спора в статусе физлица, имеющего трудовой договор с другой стороной спора (ст. 393 ТК РФ).

Самый, вероятно, проблемный момент при возмещении представительских расходов — их величина. Рассмотрим, исходя из каких критериев она определяется.

Взыскание представительских расходов в арбитражном суде и суде общей юрисдикции: размер возмещения

Главный критерий определения размера возмещаемых представительских расходов — разумность их пределов (п. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 1 ст. 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать расходы, которые (п. 13 постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1):

  • соответствуют обычным расценкам на услуги, которые оказаны представителем;
  • адекватно отражают объем заявленных истцом требований, цену судебного иска, сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное им время.

Расходы на транспортное обслуживание и проживание представителя возмещаются обязанной стороной в разумных пределах с учетом цен, соответствующих подобным транспортным и гостиничным услугам в регионе (п. 14 постановления № 1).

Расходы представителя на услуги связи, а также ознакомление с материалами слушания не подлежат возмещению, поскольку в общем случае входят в стоимость оказываемых услуг (п. 15 постановления № 1).

Не подлежат возмещению представительские расходы органов и организаций, которые сами наделены правом на судебную защиту интересов иных лиц (п. 16 постановления № 1).

Величина представительских расходов, заявленная одной из сторон спора, не может быть произвольно уменьшена судом, если другая сторона не представит возражений по соответствующим расчетам, а также доказательств чрезмерности соответствующих расходов. Однако в целях следования принципу справедливости суд вправе снизить данные расходы в случае, если их величина носит явно неразумный характер (п. 11 постановления № 1).

ВС РФ полагает, что известность представителя в суде (то есть его узнаваемость в обществе, медийные рейтинги) не должна учитываться при определении разумности представительских расходов.

Если к одному представителю обращалось несколько лиц, которые вместе выступают одной из сторон спора, то представительские расходы определяются исходя из фактически понесенных затрат каждого из таких лиц по принципам, рассмотренным выше.

Следующий важнейший нюанс взыскания представительских расходов — определение их доказанности.

Взыскание представительских расходов: определение доказанности издержек

Доказательства осуществления представительских расходов рассматриваются судом по существу в рамках слушания, если:

  • сторона слушания заключила с представителем письменное соглашение (например, договор поручения), по которому представитель получает свои полномочия;
  • представительские расходы были фактически произведены, и это подтверждается квитанциями, иными расчетными документами, первичкой.

Выигравшая сторона спора (заявитель о взыскании представительских расходов) должна доказать, что между совершенными расходами и спором, по которому вынесено решение в ее пользу, имеется непосредственная связь. Если это ей сделать не удастся, суд может отказать данной стороне в возмещении расходов (п. 10 постановления № 1).

Иногда имеет значение не только документальное подтверждение представительских расходов, но и тот факт, что они корректно отражены в бухгалтерских проводках фирмы, претендующей на возмещение соответствующих расходов (постановление ФАС Московской области от 11.03.2010 № А40/762-10).

Могут иметь значение и условия договора с представителем. Так, известен прецедент, когда суд отказал стороне спора в возмещении представительских расходов по причине, что в договоре между нею и представителем было условие об оплате услуг только после прохождения дела во всех инстанциях, в то время как на момент рассмотрения судом вопроса о возмещении расходов данное событие не наступило (постановление 4-го ААС от 11.02.2013 № А58-711/2011).

Сторона, проигравшая спор, в большинстве случаев заинтересована в максимально возможном сокращении взыскиваемых с нее представительских расходов — при их доказанности. Рассмотрим, за счет каких законных аргументов данная сторона может повысить лояльность к ней суда в данном аспекте спора.

Как уменьшить взыскиваемые представительские расходы

В ряде случаев представитель стороны в суде не вправе оказывать ей свои услуги платно. А именно, если:

  • сторона спора — работодатель представителя;
  • сторона — юрлицо и представитель является его директором;
  • сторона спора — сам представитель;
  • представитель — супруг стороны спора.

Представительские расходы, попадающие под отмеченные критерии, не могут быть взысканы в пользу выигравшей стороны. И если они заявлены, обязанная сторона вправе просить суд уменьшить общий платеж по взысканию на их величину.

Не могут быть включены в состав представительских различные досудебные расходы (например, на получение консультаций по досудебной претензии), которые обособлены от услуг, оказанных представителем (п. 8 информационного письма президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В случае если сторона спора, взыскивающая с оппонента компенсацию за представительские расходы, является юрлицом и платит НДС, сумма соответствующего налога должна вычитаться из взыскиваемых расходов, поскольку предполагается их принятие фирмой к вычету (постановление ФАС Уральского округа от 07.10.2011 № Ф09-8988/08).

Из числа представительских могут быть исключены расходы, отнесенные судом к необоснованным. Например, по причине:

1. Необязательности совершения расходов. Это, в частности, может выражаться:

  • в осуществлении представителем поездки в другой город в целях подачи заявления в суд, в то время как личная подача иска необязательна;
  • проживании представителя в другом городе дольше срока, необходимого для участия в судебном слушании.

2. Включения стороной спора в свои представительские расходы тех затрат, которые полностью или частично понесли третьи лица.

На практике это может выражаться в предоставлении суду авиа- или железнодорожных билетов на имя представителя, оплаченные ему другим заказчиком, интересы которого представлялись в том же городе в аналогичный период.

3. Незначительной роли представителя при фактическом рассмотрении дела в суде.

4. Отсутствия представителя, услуги которого были оплачены, непосредственно на слушании в суде.

Итоги

Представительские расходы в суде общей юрисдикции на основании положений норм ГПК РФ могут быть взысканы выигравшей дело стороной с проигравшей стороны. Для этого субъект должен доказать суду факт совершения представительских расходов, правомерность осуществления представительских расходов, разумность их величины. В свою очередь, проигравшая сторона имеет шанс сократить перечень взыскиваемых оппонентом расходов по широкому спектру оснований.

Узнать больше об особенностях судебных споров с участием хозяйствующих субъектов вы можете из статей:

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика. Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет. Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ. В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса. Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др. Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Читать еще:  Понятие и правовой статус саморегулируемых организаций
Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат.

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем. В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене. Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ. Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства.
В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:

«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа. Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа. Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек. Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам?
Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований. Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока. Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.

Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно. Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.

Трудно сказать, какие мотивы двигали гр. Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. № 378-О, вынесенное по его жалобе.
Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г. Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И. о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает».

Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее:
«Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»

Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством.
Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Подводя итог вышеуказанному, можно констатировать, что в настоящее время имеется пробел правового регулирования вопроса о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа. Давать доверителям, обращающимся за данной юридической услугой, твердое обещание, что понесенные ими расходы будут взысканы с должника будет неправильным. Однако все же стоит включать соответствующее требование в заявление о выдаче судебного приказа, и, в случае отказа, обращаться в суд с отдельным заявлением о взыскании судебных расходов.

Читать еще:  Как признать гражданина без вести пропавшим

Возмещение судебных издержек в арбитражном процессе: основные критерии

​Стороны арбитражных споров заинтересованы в удовлетворении своих экономических интересов. Одно из проявлений такого интереса — стремление выигравшего участника спора взыскать судебные расходы с проигравшего. Рассмотрим, какими эти расходы могут быть, и исходя из каких критериев суд устанавливает величину компенсации по ним.

Что входит в судебные расходы?

Судебные расходы в арбитражном процессе подлежат возмещению проигравшей стороной в установленном порядке. В эти расходы, как правило, входят:

  1. оплата услуг адвоката;
  2. оплата услуг экспертных организаций;
  3. государственные пошлины;
  4. прочие затраты, связанные с участием хозяйствующего субъекта в судебном споре.

При этом, указанные расходы далеко не всегда компенсируются в полном объеме. Существует ряд установленных законом критериев, по которым определяется величина возмещения.

Как определяется размер компенсации?

Главные критерии установления величины возмещения:

  • разумность расходов, их оправданность;
  • соответствие расходов тем критериям, что позволяют их классифицировать как издержки с учетом положений ст. 106 АПК РФ.

Также играет роль сам факт документального подтверждения расходов: недостаточно просто их заявить, необходимо удостоверить их совершение.

Судебная практика показывает, что к издержкам чаще всего относятся:

  1. оплата услуг адвокатов и иных представителей;
  2. оплата сопутствующих расходов адвокатов и иных представителей (на проезд, гостиницу — если они прибыли из другого города);
  3. оплата услуг узких специалистов (например, переводчиков);
  4. компенсация расходов свидетелей, связанных с их участием в процессе;
  5. заказ различных выписок из государственного реестра;
  6. оплата услуг тех или иных лиц, которые помогали собирать доказательства;
  7. расходы, совершенные в рамках процедуры досудебного урегулирования спора — но только те, что связаны с обязательными по закону процедурами.

Примечательно, что непосредственное возмещение судебных расходов в арбитражном процессе может сопровождаться компенсацией издержек выигравшей стороны, в том числе на стадии исполнения, проигравшей стороной решения суда. Как вариант, это может быть связано с участием выигравшей стороны в заседаниях, на которых рассматривались схемы отсрочки по выплатам проигравшей стороной — и совершением первой тех или иных расходов.

Так или иначе, перечни расходов, которые могут быть классифицированы как судебные издержки, не закрыт (хотя во многих случаях ограничивается вышеперечисленными позициями). У выигравшей стороны всегда есть шанс на то, чтобы любой оправданный тип расходов был на законных основаниях компенсирован проигравшей стороной.

Отметим, что судебными издержками не признаются:

  • премия адвокату за успешный исход дела (при этом, не имеет значения ее размер —даже если он выглядит разумным);
  • расходы, связанные с оформлением генеральной или иной общей доверенности;
  • расходы в рамках досудебного урегулирования — как раз те, что выходят за пределы обязательных по закону (например, расходы на услуги посредников);
  • расходы на представителя, который работает в организации, что выиграла спор.

Таким образом, выигравшая сторона, которая сумела предъявить суду доказательства совершения расходов, что относятся к перечисленным выше категориям, а также привести доводы об их разумности, вправе рассчитывать на полную компенсацию издержек.

Вместе с тем, на практике полная компенсация — совсем не регулярный сценарий. Во многих случаях суды удовлетворяют требования выигравшей стороны лишь частично. В рамках такого сценария может возникнуть необходимость в распределении судебных расходов между сторонами.

Распределение расходов: в связи с чем и как происходит

Итак, распределение судебных расходов осуществляется в случае частичного удовлетворения требований выигравшей стороны. В этом случае компенсация распределяется пропорционально между сторонами, которые понесли расходы.

Допустим, ООО «Трейдер» истребовала взыскание с ООО «Поставщик» 100 000 рублей расходов. Если суд удовлетворит взыскание 80 000 рублей, то 20 000 рублей расходов ООО «Трейдер» компенсированы не будут.

Возможен и некий «взаимозачет». Например, если ООО «Трейдер» и ООО «Поставщик» в ходе спора понесли расходы по 50 000 рублей, то в случае удовлетворения иска на те же 80%, выигравшая сторона получит право на компенсацию 40 000 рублей. Но поскольку проигравшая сторона также несла расходы, то получит право на компенсацию тех самых «не удовлетворенных» 20%, то есть, 10 000 рублей. При взаимном зачтении этих прав ООО «Трейдер» сможет взыскать с ООО «Поставщик» 30 000 рублей.

Стороны также вправе заключить добровольное соглашение о распределении издержек. Как правило, суды не проверяют то, исходя из каких критериев осуществлено распределение, и устанавливают его правомерность. При этом, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме — и озвучено в судебном заседании.

Один из самых «проблемных участков» процедуры возмещения расходов по итогам арбитража — компенсация издержек, связанных с услугами представителя.

Возмещение расходов на представителя: нюансы

Главный критерий, на который суды ориентируются, определяя размер компенсации по расходам на представителя — тот же, о котором шла речь выше, то есть, разумность. В свою очередь, компенсация может быть уменьшена, если проигравшая сторона сможет доказать чрезмерную величину издержек, заявленных выигравшей стороной. Учитывается также непосредственная связь расходов с конкретным спором.

В случае, если проигравшая сторона не станет приводить аргументов в пользу слишком большой величины заявленных расходов на представителя, то суд в общем случае должен удовлетворить требования выигравшей стороны в полном объеме — не изменяя их. Но если будет установлена их явная неадекватность — то может и изменить. Как отмечают эксперты, такое регулярно встречается в случае, если проигравшая сторона спора в арбитраже — государственный орган.

Для выигравшей стороны важно удостоверить тот факт, что расходы фактически совершены — причем, удостоверить не позднее момента рассмотрения судом заявления о возмещении издержек.

Тот факт, что у выигравшей стороны есть договор с адвокатом и даже отчет о выполненной юристом работе, но нет квитанции, подтверждающей оплату по соответствующему договору, может сыграть на руку проигравшей стороне.

Самый, возможно, сложный и неоднозначный критерий определения величины расходов на представителя — та самая разумность. Как правило, он рассматривается в контексте сравнения заявленных издержек с теми, что характеризуют аналогичные споры. При этом также учитываются:

  1. общий объем требований в рамках спора;
  2. сложность ведения дела;
  3. фактический объем оказанных юристом услуг, время, которое он затратил;
  4. длительность рассмотрения спора.

В одних случаях суды при определении компенсации на услуги адвоката могут ориентироваться на минимальные ставки — утвержденные региональными адвокатскими палатами, а в других — теми расценками, которые сложились на рынке. Не должна браться в рассмотрение известность адвоката, но может — его профессиональный уровень (подтвержденный различными наградами и статусами), опыт.

Один из общепринятых критериев разумности — сопоставимость стоимости услуг адвоката с ценой самого иска. Если она явно выше, то суд, скорее всего, снизит компенсацию. Но может и не снизить — особенно, если дело представляется сложным, а объем оказанных адвокатом услуг — достаточно большой.

В свою очередь, «сложность дела» можно считать, в целом, самым спорным критерием. Главная причина тому — отсутствие общих закономерностей по данному критерию в судебной практике. Факторы здесь играют роль очень разные — и их крайне сложно смоделировать до непосредственного рассмотрения дела судом. Но если дело явно типичное (есть много действующих решений судов по похожим спорам), то к числу сложных оно, скорее всего, отнесено не будет.

Отметим также, что в установленном законом порядке взыскание судебных расходов на представителя в арбитражном суде может быть осуществлено не только непосредственно с проигравшей стороны, но и с других лиц, которые тем или иным образом участвуют в споре (и не важно, имеют ли они собственные требования или нет).

Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов

Пятый Арбитражный

Апелляционный суд

Истец: ООО

Ответчик: ОАО

Апелляционная жалоба

на Определение Арбитражного суда Сахалинской области

от 24.07.2016 года по делу № о взыскании судебных расходов

ООО ___________ (далее – «Истец ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к ОАО ________ (далее – «Ответчик ») о взыскании 550 956 руб. (с учетом уточнения) судебных расходов по арбитражному делу № А59-5127/2012 по услугам представителя.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А5 заявление Истца о взыскании судебных расходов частично удовлетворено судом, с Ответчика взыскано 270 000 руб. судебных расходов, а в остальной части требований, а именно в части взыскания __________ руб., отказано.

По мнению Истца, названное определение Суда первой инстанции по делу № в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Имеются следующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, Суд допустил неправильное истолкование закона, а именно положений ст. 110 АПК РФ и Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи данное определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию обосновываем следующим.

Во-первых, Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Ответчика сумма 25 000 руб. (вознаграждение за подготовку и направление претензии) по п. 1.1 акта оказанных услуг от 17.04.2013 как затраты на досудебной стадии, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Судебный спор по делу №А2 возник в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате Истцу выполненных по Договору субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 работ. В соответствии с п.п. 22.1 и 22.2 Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011 рассмотрение спора по данному договору должно осуществляться с соблюдением обязательного претензионного (досудебного ) порядка рассмотрения спора. Во исполнение указанных положений договора Истец направлял подготовленную Исполнителем письменную претензию (предарбитражное уведомление) на двух листах, которая была оставлена Ответчиком без ответа. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом или договором, является основанием для оставления соответствующего иска без рассмотрения. Указанная норма предусматривает условие необходимости соблюдения такого порядка, предусмотренного договором, для рассмотрения соответствующего иска, т.е. предусматривает данное условие в качестве обязательного для рассмотрения иска в суде. В этой связи нельзя согласиться с выводом Суда о том, что досудебное урегулирование спорных вопросов не относится к судебным издержкам, поскольку такой вывод сделан без учета положений Договора субподряда № 14-61СУБ/09.11 от 05.09.2011.

Читать еще:  Как осуществить выезд ребенка за границу

Во-вторых, нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы на сумму 249 000 руб. по услугам представителя в процессе осуществления исполнительного производства (п .п. 1.5, 2 Акта оказанных услуг от 22.05.2013) не подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Данный вывод полностью противоречит разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 о том, что заявление о расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд применительно к ч.2 ст. 112 АПК РФ. Следует отметить, что Суд сослался на данное разъяснение в описательной части спорного Определения, однако на деле не применив его к спорным отношениям.

Такой вывод Суда не согласуется с материалами дела, из которых видно, что представителем (ООО _______) был получен в Арбитражном суде Сахалинской области исполнительный лист серии АС № 004313883 от 29.03.2013 (по неисполненному Ответчиком добровольно мировому соглашению).

Во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 специалистами ООО _______ были подготовлены и направлены в Отдел службы судебных приставов по _____________ району УФССП России по Сахалинской области заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 9 от 28.02.2013, выданным Арбитражным судом Сахалинской области.

В ходе двух возбужденных исполнительных производств по двум исполнительным листам серии АС № от 29.03.2013 и серии АС № 09 от 28.02.2013, Отделом Службы судебных приставов-исполнителей по _____________ району УФССП России по Сахалинской области был наложен арест на имущество Ответчика и денежные средства на счетах ОАО «ж ». Выполненные судебным приставом – исполнителем мероприятия явились результатом действий представителя (ООО _________) Истца, и использования информации, предоставленной ООО «Центр правовой по» в распоряжение судебных приставов.

Результатом оказания услуг представителем при осуществлении исполнительного производства стало то, что сумма долга по заключенному и неисполненному Ответчиком мировому соглашению в размере 1 970 000 руб. была перечислена _________ отделом службы судебных приставов на счет ООО »_________» платежным поручением №2 от 20.05.2013 (копия прилагается, была представлена в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов), а сумма госпошлины 18 237,50 руб. перечислена платежным поручением №392 от 11.06.2013 (копия прилагается, была ранее приобщена к материалам дела в судебном заседании 18.06.2013).

В соответствии с п. 3.4. договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12 и актом оказанных услуг от 22.05.2013 Истец оплатил ООО »_________» за представление интересов в рамках исполнительного производства вознаграждение в размере 249 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 23.05.2013. Копии названного Акта и платежного поручения были представлены в суд вместе с дополнением к заявлению Истца о взыскании судебных расходов.

При этом категорически нельзя согласиться с выводом Суда о том, что расходы Истца на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства не подлежат возмещению в качестве расходов, понесенных на стадии исполнения судебного акта, поскольку в соответствии с законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по осуществлению и ведению исполнительного производства относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Так названный закон не относит к компетенции судебного пристава-исполнителя действия по получению от суда исполнительных листов по неисполненным судебным актам; действий по подготовке заявлений о возбуждении исполнительного производства и направлению данных заявлений и исполнительных листов в Службу судебных приставов, а также действий по предоставлению судебному приставу – исполнителю необходимой информации о взыскателе и имуществе должника – в частности, сведений о банковских счетах должника. Именно эти действия были выполнены Исполнителем (специалистами ООО __________________________») в интересах Истца (заказчика ) по договору на оказание юридических услуг от 28 сентября 2012 г. № 13-09/12, что подтверждается следующими имеющимися в деле документами:

1) распиской в получении исполнительного листа серии АС № ____________ от 29.03.2016 (был получен представителем ___________),

2) текстами заявлений в ________________ отдел Службы судебных приставов (заявления от 16.04.2013 и от 26.03.2013, копии прилагаются, они были представлены в суд вместе с заявлением Истца о взыскании судебных расходов), в которых после подписи и печати прямо указано, что данные заявления подготовлены ООО »».

В соответствии со ст. 30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, которое подписывается взыскателем или его представителем и подается в соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей. Таким образом, подготовка и подача заявления в службу судебных приставов является необходимым условием для возбуждения и осуществления исполнительного производства.

Кроме того, если согласиться с подобным выводом Суда об отсутствии оснований для возмещения затрат на привлечение представителя для ведения исполнительного производства, то по аналогии можно сделать вывод, что при рассмотрении дела в суде представитель стороны вообще не выполняет никакой работы, поскольку в силу положений АПК РФ судебный акт о правах и обязанностях сторон выносит только арбитражный суд! Понятно, что такой вывод не соответствует положениям АПК РФ и правоприменительной практике.

В этой связи считаю, что осуществление службой судебных приставов исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта само по себе не исключает оказание юридических услуг представителем при ведении исполнительного производства в целях исполнения вынесенного судебного акта. В частности, ч.2 ст. 53 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает участие организации в исполнительном производстве через органы или должностных лиц, либо через иных представителей.

Таким образом, Суд первой инстанции необоснованно, в нарушение положений Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ и ст. 110 АПК РФ исключил полностью из состава взыскиваемых судебных расходов все затраты Истца на ведение исполнительного производства с участием представителя в сумме 249 000 руб.

В-третьих, нельзя согласиться с выводом и позицией Суда о том, что при вынесении спорного Определения приняты во внимание возражения Ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи с чем Судом произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию.

Данные возражения Ответчика ничем документально не подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными. Так Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 при рассмотрении вопроса о судебных расходах не представил Суду ни одного документа в подтверждение фактов необоснованности или чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Между тем, Истцом были представлены в дело все необходимые доказательства, в частности, договор с представителем и платежные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, представлены данные о существующих ставках юридических услуг в регионе (Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г., копия прилагается, были представлены в материалы дела вместе с письменными Пояснениями Истца к судебному заседанию 17.07.2013). Также представлены в материалы дела документы о расходах на проезд представителя. Данные документы подтверждают обоснованность понесенных Истцом расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе, минимальный размер которой составляет для данной категории дел 6 000 руб./час (Раздел IV упомянутых Рекомендаций).

В этой связи полагаю, что Суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении Определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу Ответчика в ущерб интересам Истца, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, Суд отступил от рекомендаций, изложенных в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, а также не учел при рассмотрении дела толкования положений АПК РФ, изложенного в постановлении Президиума ВАС РФ от 25 мая 2010 г. № 100/10, в котором указано на следующее:

« … Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции в части взыскания с инспекции судебных расходов, понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с заявленным размере нарушает единообразие в толковании и применении норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел… ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 269, 270 АПК РФ АПК РФ,

Прошу Суд апелляционной инстанции:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2013 по делу № А59-5127/2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО »_________________» о взыскании судебных расходов в сумме 280 956 руб. отменить и в указанной части удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Приложения (в первый адрес):

1) Копия доверенности представителя.

2) Квитанция об отправке копии настоящей жалобы другой стороне.

3) Копия акта оказанных услуг от 22.05.2016.

4) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 16.04.2016.

5) Копия заявления Истца в Охинский отдел Службы судебных приставов от 26.03.2016.

6) Копия платежного поручения №2 от 20.05.2016.

7) Копия платежного поручения №392 от 11.06.2016.

8) Рекомендации по тарифам на юридические услуги, утв. Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31 июля 2010г. (копия ).

Представитель по доверенности

2 комментария читателей статьи
«Апелляционная жалоба о взыскании судебных расходов»

а госпошлину за подачу такой апелляционной жалобы платить не нужно?

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector