Veomo.ru

Финансовый журнал
2 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие и особенности доказывания в административном судопроизводстве

Структура процесса доказывания по делу об административном правонарушении

Собирание доказательств.Начальный этап доказывания – процесс их формирования на основе отражения следов. В ходе собирания доказательств информация, заключенная в следах, воспринимается, преобразуется и приобретает процессуальную форму, т.е. становится доказательством. КоАП не содержит нормы, регламентирующей собирание доказательств. Установлен лишь порядок формирования некоторых доказательств. Необходимо помнить о допустимости доказательств.

Проверка доказательств– исследование уже полученных доказательств, предшествующее оценке и создаёт необходимые предпосылки для оценки относимости, допустимости и достоверности проверяемых доказательств. Способы проверки — это логические и практические операции. Ими могут быть, например, сопоставление разных доказательств между собой (логическая операция) или расширение круга доказательств.

Оценка доказательств – это логическая мыслительная деятельность, состоящая в анализе и синтезе доказательств и завершающаяся выводом об относимости, допустимости, достоверности и значении отдельных доказательств и достаточности их совокупности для обоснования конечных выводов.

Общий принцип: орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Внутренне убеждение — это не критерий оценки. Внутренне убеждение имеет два аспекта: метод исследования, результат исследования.

Как метод исследования внутренне убеждение — это процесс свободного искания истины с учетом: все доказательства равны; оценка, данная одним субъектом, не обязательна для другого, разрешающего дело. Если рассматривать внутренне убеждение как результат исследования – в результате оценки доказательств появляются новые данные (гносеологический аспект). Эти знания достоверны, т.к. отсутствуют какие-либо данные для того, чтобы поставить их под сомнение, выдвинуть иную версию (логический аспект). Внутренне убеждение — вывод, поддающийся логической проверке.

Всесторонность исследования — это изучение всех существенных черт события, т.е. всех элементов предмета доказывания со всех точек зрения.

Полнота исследования — это изучение каждого существенного обстоятельства с надлежащей глубиной, т.е. сбор достаточного числа доказательств для того, чтобы признать факт установленным.

Объективность — непредвзятость, беспристрастность исследования, незаинтересованность в исходе дела.

33. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания.

Субъекты доказывания – те участники процесса, которые, выполняя одну из процессуальных функций, участвуют в доказывании на всем его протяжении и играют более или менее активную роль в собирании, проверке и оценке доказательств.

Субъектов много необходима классификация.

Органы государства – несут ответственность за достижение конечных целей доказывания. Это лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, прокурор, суд и иные государственные органы, рассматривающие дела об административных правонарушениях. В соответствии с принципом публичности эти субъекты доказывания:

1) представляютгосударственные интересы;

2) несут ответственность за соблюдение законности;

3) осуществляют правоприменительную деятельность;

4) несут обязанность доказывания (всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела, обоснование окончательного тезиса, т.е. достижение конечных целей доказывания). Целью доказывания является установление главного факта — факта совершения правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Особое положение занимает прокурор в суде: несет обязанность доказывания в смысле обоснованности своих утверждений.

Вторую группу составляют лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, адвокат, потерпевший, законныепредставители. Они являются субъектами доказывания – могут представлять доказательства, но не несут обязанности доказывания. Участие адвоката в доказывании — это не обязанность, а правомочие адвоката (нет санкции). Адвокат «не обязан», а «призван».

Лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, не несет обязанности доказывания, обязанность не может быть возложена.

Что касается понятых, свидетелей, переводчиков — то они субъектами доказывания не являются, т.к. привлекаются к доказыванию для выполнения своих процессуальных обязанностей, их роль носит вспомогательный характер.

34. Понятие доказательства

Понятие доказательство в логике – оперирование аргументами, в результате чего устанавливаются, доказываются какие-либо положения. В теории доказательств – аргумент, который кладется в основу вывода.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Е. В. Додин: фактические данные – достоверные факты, а точнее явления объективной действительности. Неправильно, т.к.

1) явления действительности (остались в прошлом) но есть информация о них (теория отражения);

2) смешение понятия предмета доказывания (который образован фактами объективной действительности) с доказательством;

3) «достоверность доказательств» м.б. установлена только на завершающем этапе доказывания.

4) при таком подходе содержание доказательств (фактические данные) отрывается от источников доказательств (показаний свидетелей, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и т.д.).

Т.о., фактические данные – это сведения о явлениях объективной действительности, полученные с помощью законных средств доказывания (согласуется с теорией отражения, разграничивающей отражаемое и отражение).

Весьма важным представляется определить соотношения источников доказательств и содержанием доказательств.

Фактические данные — содержание доказательств, а форма доказательств — то, чем они устанавливаются (протокол, объяснения лица, показания, вещ. доки). Форма неотделима от содержания и наоборот.

Доказательством по административному делу являются облеченные в особую процессуальную формусведения о явлениях объективной действительности, с помощью которых, в определенном законом порядке, суд или иной государственный орган либо должностное лицо устанавливаетналичие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Относимость — это свойство доказательства, состоящее в том, что содержащиеся в доказательстве сведения имеют значение для дела, связаны с предметомдоказывания (главный факт, промежуточные факты), связана с содержанием доказательств.

Допустимость — это свойство доказательства, состоящее в соответствии доказательства требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления доказательств. Допустимым является доказательство, полученное из надлежащего источника (носителя информации), управомоченным субъектом, законным способом и облеченное в надлежащую процессуальную форму.

Управомоченный субъект: не может получать доказательств лицо, не имеющее на это полномочий или за рамками, имеющейся у него компетенции.

Надлежащая процессуальная форма: то есть соблюдение правил фиксации доказательств.

Нарушение любого из этих правил делает доказательство недопустимым.

35. Классификация доказательств

Классификация доказательств — это разделение всех доказательств на группы (классы), обладающими существенными общими признаками. Она позволяет осуществить доказывание с учетом правил и рекомендаций, касающихся тех или иных классификационных групп (например, косвенные доказательства).

1) Способ сохранения и передачи информации в доказательстве:

§ личные доказательства — это доказательства, представляющие собой сообщение, т.е. информацию, исходящую от лиц (более важны и убедительны). Факторы, влияющие на достоверность: условия восприятия, физиологические и психологические состояния человека;

§ вещественные доказательства несут информацию о событии, выраженную в физических признаках материальных объектов: размер, форма, вес. Факторы, влияющие на достоверность: особенности следообразования, возможности деформации следов

2) Отношение к предмету доказывания (главному факту):

§ прямыми являются доказательства непосредственно устанавливающее главный факт;

§ косвенными являются доказательства, устанавливающее промежуточный факт.

Одни и те же сведения по различным делам (т.е. при разных предметах доказывания) могут быть либо прямым либо косвенным доказательством. Косвенные доказательства могут создавать нерасторжимый круг.

Значение классификации в том, что пути прямого и косвенного доказывания различны. Путь прямого доказывания короче — достаточно установить достоверность прямого доказательства. Путь косвенного доказывания более длинный – установление промежуточного факта еще не свидетельствует о совершении правонарушения.

С учетом этого теория и практика выработала правила доказывания с помощью косвенных доказательств:

одного косвенного доказательства недостаточно для обоснования;

совокупность косвенных доказательств должна обладать связями сглавным фактом и между собой;

— косвенные доказательства не должны противоречить друг другу;

— из совокупности косвенных доказательств должен вытекать одинвывод о виновности лица.

3) Отношение к источнику получения фактических данных:

§ первоначальные — это доказательства, полученные из первоисточника (показания свидетеля-очевидца);

§ производные является доказательства, полученные из промежуточных источников (копия документа).

Значение классификации: необходимо учитывать, что по мере удаления от первоисточника закономерны утрата и искажение информации («испорченный телефон»); нельзя пользоваться производными доказательствами, если неизвестен первоисточник сведений (вытекает из УПК); возможна проверка и опровержение первоначальных доказательств путем обращения к производным.

4) (Е.В. Додин) в зависимости от времени возникновения доказательства:

§ прошедшими является доказательства, возникшие до рассмотрения дела;

§ длящиеся – существуют в момент рассмотрения дела.

Не в тему, т.к. нужно различать факт объективной действительности и сведения о нем.

5) (Е.В. Додин) в зависимости от содержания доказательства:

обвинительные – уличающие нарушителя или усугубляющие его вину;

оправдательными – свидетельствуют о невиновности или снижают его виновность.

36. Виды доказательств

Показания свидетеля

Показание свидетеля – устное сообщение, сделанное на допросе лицом, не подлежащим привлечению к административной ответственности, об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела. Легальное определение – сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Круг свидетелей характеризуется таким качеством, как незаменимость (создается самим ходом события). Если обстоятельства стали известны лицу, а он является экспертом по данному делу, то он должен выступать в качестве свидетеля в первую очередь (так как незаменим). Свидетель не подлежит отводу. Согласно ст. 17.9 КоАП РФ нет ответственности за отказ от дачи показаний. Допрос несовершеннолетнего в присутствии педагога или психолога, а при необходимости законного представителя.

Читать еще:  Гпд с иностранным гражданином налоги и взносы

Показания потерпевшего

Показания потерпевшего, как вид доказательств, сходны с показаниями свидетеля. Возможно поэтому ст. 25.2 КоАП РФ говорит о том, что потерпевший может быть допрошен в качестве свидетеля. Специфично значение показаний потерпевшего: они не только пополняют информацию о событии, но и служат для потерпевшего средством защиты его законных интересов: он — сторона в процессе, ему причинен вред => он заинтересован в исходе дела. Необходима тщательная проверка и оценка показаний потерпевшего.

Организация стока поверхностных вод: Наибольшее количество влаги на земном шаре испаряется с поверхности морей и океанов (88‰).

Опора деревянной одностоечной и способы укрепление угловых опор: Опоры ВЛ — конструкции, предназначен­ные для поддерживания проводов на необходимой высоте над землей, водой.

Механическое удерживание земляных масс: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Статья 61. Допустимость доказательств

1. Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

2. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

3. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Комментарий 1

Комментарий 2

1. Допустимость доказательств — это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в административное судопроизводство сведений о фактах. Где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к административному делу обстоятельство.

2. Круг необходимых доказательств по административному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории административных дел существуют различные средства доказывания. Необходимость в представлении иных доказательств зависит от особенностей каждого конкретного дела .

——————————— По аналогии с толкованием гражданских процессуальных норм. См: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательств» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 9.

3. Примерами недопустимых доказательств служат ксерокопии документов, соответствие которых подлинникам не удостоверено, а в судебном заседании достоверность соответствия ксерокопий документов подлинникам не проверена .

——————————— По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 8.

4. Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовалось руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

5. Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный законодательством об административном судопроизводстве порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены 136 ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

6. Примером доказательства, полученного с нарушением закона, могут служить показания свидетеля, без разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ и с одновременным предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и отобранием соответствующей подписки .

——————————— По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 535; Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 2 марта 1994 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 5. С. 9.

7. Процессуальные источники, в которых содержатся фактические данные, не отвечающие нормам истинности или нравственности, также не должны признаваться доказательствами. Примером доказательства, не соответствующего нормам истинности, могут быть показания допрошенного в качестве свидетеля экстрасенса об определенном факте, если, с его слов, он узнал эти сведения с помощью магии. Уровень развития нашего общества и представлений об иррациональных явлениях не позволяет показания свидетеля, содержащие такую информацию, даже правильно с точки зрения закона оформленные, признать допустимым доказательством.

8. Вполне правомерно признать недопустимым доказательством показания свидетеля, содержание которых изложено в нецензурных выражениях, даже когда при производстве допроса не нарушались требования КАС РФ.

9. В случае признания доказательства недопустимым суд должен мотивировать свое решение об отказе в приобщении его к административному делу, указав, в чем выразилось нарушение закона .

——————————— По аналогии с уголовно-процессуальным институтом. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. 1997. С. 537.

10. По общему правилу недопустимые доказательства не должны участвовать в процессе доказывания на любых стадиях административного судопроизводства.

11. Признание доказательства недопустимым — это не обязанность, а право суда. В связи с чем суд может, исходя из обстоятельств административного дела и хода его рассмотрения, не признавать недопустимым то или иное доказательство.

12. См. также комментарий к статье ст. 59, 60, 70, 226 КАС РФ.

Особенности доказывания по делу об административном правонарушении

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении входят в предмет доказывания и подлежат выяснению:

  1. наличие события административного правонарушения;
  2. лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
  3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
  4. обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
  5. характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
  6. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
  7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколе судебного заседания, а в случае необходимости органом, составляющим протокол об административном правонарушении, записываются и приобщаются к делу в качестве отдельных документов (ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ).

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ст. 26.4 КоАП РФ).

В определении о назначении экспертизы указываются (ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ):

  1. основания для назначения экспертизы;
  2. фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
  3. вопросы, поставленные перед экспертом;
  4. перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 17.9 КоАП РФ).

Читать еще:  Как осуществить выезд ребенка за границу

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ).

До направления определения для исполнения судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

При производстве по делу об административном правонарушении могут отбираться образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.

Под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном КоАП РФ.

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.7 КоАП РФ одним из источников доказательств по делам об административных правонарушениях являются документы.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности документов до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

В случаях, если документы обладают признаками, указанными в статье 26.6 КоАП РФ, такие документы являются вещественными доказательствами.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ).

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

Судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность: Видео

65. Раскройте понятия доказывания в административном процессе и предмет доказывания. Охарактеризуйте источники доказательств.

Статья 6.1. Доказывание

Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела об административном правонарушении.

Статья 6.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении

1. По делу об административном правонарушении подлежат доказыванию:

1) наличие деяния, предусмотренного Кодексом РБ об административных правонарушениях (время, место, способ и другие обстоятельства совершения административного правонарушения);

2) виновность физического лица в совершении административного правонарушения;

3) виновность юридического лица в случае, когда статьей Особенной части Кодекса РБ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридического лица;

4) характер и размер вреда, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер административного взыскания, налагаемого на лицо, совершившее административное правонарушение;

5) иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.

2. По делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, кроме того, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);

2) наличие совершеннолетних соучастников административного правонарушения.

3. Не подлежат доказыванию факты, установленные вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, решением суда по гражданскому или хозяйственному делу.

4. По делу об административном таможенном правонарушении, за совершение которого предусмотрена конфискация товаров, являющихся предметом административного таможенного правонарушения, кроме того, подлежат установлению обстоятельства, указанные в части 3 статьи 6.10 Кодекса РБ об административных правонарушениях.

К источникам доказательств относятся объяснения лица, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, вещественное доказательство, протокол об административном правонарушении, протокол процессуального действия, документ и другой носитель информации, полученные в порядке, установленном настоящим Кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом РБ .

Статья 6.4. Объяснение лица, в отношении которого ведется административный процесс

1. Объяснение лица, в отношении которого ведется административный процесс, – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные этим лицом при опросе, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве иных процессуальных действий с его участием.

2. Лицо, в отношении которого ведется административный процесс, вправе давать объяснения по поводу административного правонарушения, иных известных ему обстоятельств, имеющих значение для дела, и имеющихся в деле доказательств.

Статья 6.5. Объяснение потерпевшего

1. Объяснение потерпевшего – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные потерпевшим при его опросе, а также при производстве иных процессуальных действий с его участием.

2. Потерпевший может быть опрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а также о своих взаимоотношениях с лицом, в отношении которого ведется административный процесс. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые потерпевшим, если он не может указать источник своей осведомленности.

Статья 6.6. Объяснение свидетеля

1. Объяснение свидетеля – сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела об административном правонарушении, сообщенные свидетелем при его опросе, а также при производстве иных процессуальных действий с его участием.

2. Свидетель может быть опрошен о любых обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, а также о своих взаимоотношениях с лицом, в отношении которого ведется административный процесс, потерпевшим, другими свидетелями. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Статья 6.7. Заключение эксперта

1. Заключение эксперта – процессуальный документ, удостоверяющий факт, ход и результаты исследования экспертом материалов, представленных судом, органом, ведущим административный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных знаниях эксперта в области науки, техники, искусства, ремесла и иных сферах деятельности.

2. Заключение эксперта не является обязательным для суда, органа, ведущего административный процесс, однако несогласие с заключением эксперта должно быть ими мотивировано.

Статья 6.8. Вещественные доказательства

Вещественными доказательствами признаются предмет или документ, которые служили орудиями или средствами совершения административного правонарушения, или сохранили на себе следы административного правонарушения, или были предметами противоправных действий, а также вещи или иные ценности, добытые противоправным путем, и все другие предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения административного правонарушения, установления лиц, виновных в совершении административного правонарушения, и иных обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по делу об административном правонарушении.

Статья 6.10. Протокол процессуального действия

Протокол процессуального действия – документ, составленный должностным лицом органа, ведущего административный процесс, в порядке, установленном настоящим Кодексом, удостоверяющий обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, административном задержании физического лица, изъятии вещей и документов, а также составленные в установленном порядке протокол опроса, протокол судебного заседания или протокол заседания коллегиального органа.

Читать еще:  Алименты в твердой денежной сумме

Статья 6.11. Иные документы и другие носители информации

1. Иные документы признаются источниками доказательств, если сведения, изложенные в них, удостоверены физическим лицом или должностным лицом юридического лица и имеют значение для принятия решения по делу об административном правонарушении. Акт проверки признается источником доказательств, если он составлен в соответствии с требованиями законодательства РБ .

2. К другим носителям информации относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, носители компьютерной информации и иные носители информации, полученные, истребованные или предоставленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

3. Иные документы и другие носители информации приобщаются к делу об административном правонарушении и остаются при нем в течение всего срока хранения. В случаях, когда изъятые и приобщенные к делу иные документы и другие носители информации требуются для текущего учета, отчетности и иных правомерных целей, они могут быть возвращены законному владельцу или предоставлены во временное пользование, если это возможно без ущерба для административного процесса. При этом в деле остаются копии таких документов и носителей информации.

4. В случаях, когда иные документы и другие носители информации обладают признаками, указанными в статье 6.8 настоящего Кодекса, они признаются вещественными доказательствами.

Понятие и особенности доказывания в административном судопроизводстве

© Павленко К.А., 2019

© Издательство «Прометей», 2019

Предисловие

Административное судопроизводство едва ли можно назвать новым институтом: практика по большинству категорий дел сложилась, а сами дела образовывают массив, занимающий значительное место в структуре нагрузки судов общей юрисдикции.

Введение административного судопроизводства явилось адекватным ответом запросу российского общества, которое нуждалось в цивилизованном инструментарии противодействия административному произволу. Однако востребованность данного процессуального порядка не означает достижения целей его установления.

Регламентация рассмотрения административных дел и в настоящее время изобилует противоречиями и пробелами, что, с учетом масштаба последствий установления той или иной практики, способно привести к значительным негативным последствиям.

Одним из наиболее важных в данном контексте институтов является институт доказывания. Он непосредственно связан с принципом состязательности при рассмотрении административных дел и обеспечивает его реализацию. При этом законодатель подчеркивает публично-правовую значимость доказывания, поскольку закрепляет правило об обязательном наличии юридического образования для представителей по делу.

Вместе с тем в настоящее время отсутствуют какие-либо концептуальные научные исследования феномена доказывания в административном судопроизводстве, учеными не определены его сущность и структура. Доказательственная деятельность не имеет под собой четкого понятийного базиса, не вполне ясны ее идейные начала. На практике указанная проблематика проявляется в нарушении процессуальных прав субъектов доказывания, неэффективном использовании ими своих доказательственных возможностей и в конечном счете в судебных ошибках.

Автор на основе собственного практического опыта анализирует правовую природу процессуального доказывания как межотраслевого феномена и раскрывает его специфику в рамках административного судопроизводства. С использованием значительного объема практического материала и с приведением развернутого теоретического обоснования излагаются авторские выводы о понятии и признаках доказывания в административном судопроизводстве.

Кроме того, впервые в административно-правовой науке проводится градация этапов доказывания по административным делам. Это важно как с теоретических, так и с практических позиций, поскольку определение временных и процедурных пределов данных этапов непосредственным образом влияет на процессуальное поведение сторон и третьих лиц. Дело не только в принципе правовой определенности: должное нормативное регулирование указанных вопросов позитивно влияет на деятельность субъектов доказывания, мотивирует их к активности в процессе.

К слову о процессуальной активности. В данной монографии мы предприняли попытку подробно рассмотреть вопросы, которые, как правило, в административно-правовой науке обделены вниманием: принадлежности суда к числу субъектов доказывания и доказательственной тактики.

Отсутствие каких-либо содержательных с научной точки зрения работ, посвященных обозначенным темам, обусловлено, как представляется, не вполне четким пониманием принадлежности института административного производства административному праву в целом. Среди представителей юридической науки до сих пор популярно мнение, что вопросы административного судопроизводства подлежат разработке процессуалистами цивилистического профиля.

Безусловно, содержание КАС РФ в значительной части представляет собой адаптацию положений ГПК РФ. Однако такая адаптация отнюдь не во всех случаях успешна, так как при практическом применении сталкивается со спецификой отношений административных органов (должностных лиц) и невластных субъектов. Именно поэтому преодоление пробельности и коллизионности в регулировании административного судопроизводства является приоритетной задачей для представителей административно-правовой науки. В конечном счете подобная работа приведет к достижению целей введения КАС РФ и позитивным образом скажется на качестве государственного управления.

Если говорить о вопросах доказывания, то в данном случае крайне важен вклад практических работников, трансляция их опыта в законотворческие наработки. В настоящей монографии предпринята попытка продемонстрировать не только наличие либо отсутствие конкретных этапов доказывания, но и отдельные проблемы, которыми они могут характеризоваться.

Также можно с уверенностью утверждать, что данная работа является первым концептуальным исследованием, посвященным вопросам тактики доказывания в административном судопроизводстве, выделяющим его дефиницию и сущностные признаки. Весьма интересными для ученых и практиков, с авторской точки зрения, будут представленные выводы о возможности процессуальных злоупотреблений в тактических целях.

Глава I
Доказывание в административном судопроизводстве: понятие и теоретико-практическая характеристика

§ 1. Судебное доказывание: значение и место в системе административного судопроизводства

Развитие административного судопроизводства производства является в настоящее время достаточно популярной темой среди ученых-административистов [1] и практиков [2] , рассматривается как значительный шаг к демократизации государственного управления [3] .

Между тем говорить о единообразном понимании термина «административное судопроизводство» не приходится. Одни авторы отождествляют его с производством по делам об административных правонарушениях, другие – с производством по делам, возникающим из публичных правоотношений, которое осуществляется в порядке ГПК РФ и АПК РФ [4] , третьи – как совокупность перечисленных производств [5] . Кроме того, по утверждению ряда специалистов, указание административного судопроизводства в ст. 118 Конституции РФ есть лишь нормативное закрепление потенциальной возможности его существования, при этом совокупности процессуальных норм, которые по предмету и методу регулирования, основным началам столь специфичны, что могут характеризоваться как административное судопроизводство, в настоящее время в Российской Федерации не имеется [6] .

По нашему мнению, ошибочно относить к административному судопроизводству рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Современное понимание термина «судопроизводство» достаточно глубоко раскрыто А. Н. Приженниковой и В. А. Барановым [7] . Вряд ли возможно как-либо оспорить их вывод, что под всяким судопроизводством верно понимать форму или способ реализации судебной власти, а в более узком смысле – порядок рассмотрения дел судами [8] . Поскольку в соответствии со ст. 22.1 КоАП РФ [9] отдельные категории дел об административных правонарушениях подведомственны органам государственной власти, учреждениям и иным структурам, утверждение о рассмотрении дел об административных правонарушениях в порядке административного судопроизводства привело бы к абсурдному выводу об осуществлении судопроизводства вне судебной системы.

Административно-правовой наукой деятельность органов государственной власти и учреждений по рассмотрению дел об административных правонарушениях именуется как административно-юрисдикционная [10] . При этом подчеркивается, что административная юрисдикция – это часть административного процесса, досудебный и (или) внесудебный (квазисудебный) порядок.

Справедливо суждение, что «административно-юрисдикционные производства имеют охранительную направленность, возникают при наличии спора или нарушения норм права и необходимы для разрешения административных дел, споров, реализации санкций и защиты охранительного правоотношения с применением мер государственного принуждения (административного, дисциплинарного и иного характера)» [11] .

Понимание административного судопроизводства как производства по делам, возникшим из публичных правоотношений, напротив, представляется обоснованным, так как обусловлено природой этих правоотношений, проявляется в специфике регламентации и соответствующих позициях судебной практики [12] .

Ошибочно было бы воспринимать в качестве административного судопроизводства и рассмотрение дел об административных правонарушениях мировыми судьями, судами общей юрисдикции и арбитражными судами по первой инстанции. Административисты не без оснований отмечают, что для рассмотрения дел об административных правонарушениях «в определенной степени характерна розыскная форма», при которой «субъекты административной юрисдикции занимаются лишь сбором доказательств, имеющих обвинительный уклон» [13] , что «судья при рассмотрении дела об административном правонарушении и в рамках производства по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях наделен полномочиями по сбору доказательств по собственной инициативе, что нарушает принцип состязательности» [14] и т. п.

Несмотря на обозначенную специфику, в настоящее время административное судопроизводство не обеспечено надлежащей теоретико-правовой базой: не разработан понятийный аппарат, поверхностно урегулированы базовые для любого судопроизводства институты (принципы, доказывание, доказательства, меры обеспечения [15] , процессуальные сроки и т. д.).

В связи с этим следует приветствовать реализованное в 2015 г. принятие самостоятельного Кодекса административного судопроизводства РФ [16] , который призван всесторонне регламентировать отношения в рамках заданной процессуальной формы. Несмотря на то что среди ученых отсутствовало единое мнение о правовой природе и сущности административного судопроизводства, многие авторы констатировали потребность в кодифицированном нормативном акте, его регламентиру ющем.

Как представляется, административное судопроизводство, как и всякое иное, немыслимо без детальной доктринальной проработки его основных категорий, без достаточной научно-теоретической базы процессуального закона.

Практика первых лет применения КАС РФ уже обозначила многочисленные проблемы, фактически подтвердив необходимость теоретической проработки вопросов нормативного регулирования в указанной сфере.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector