Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие и содержание доказывания в гражданском процессе

ПОНЯТИЕ, ЭЛЕМЕНТЫ И ПРАВИЛА СУДЕБНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ

Судебным доказыванием называется вытекающая из сущности принципа состязательности гражданского процесса логико-практическая деятельность сторон и других лиц, участвующих в деле, представителей, направленная на достижение верного знания фактов, имеющих значение по делу.

Судебное доказывание – это деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленная на установление с помощью судебных доказательств истинности фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу, т.е. фактов, образующих предмет доказывания.

В судебном доказывании различают:

· предмет доказывания – те юридические факты, истинность которых должен выяснить суд для того, чтобы разрешить дело;

· судебные доказательства – фактические данные, с помощью которых суд устанавливает истинность юридических фактов, образующих предмет доказывания;

· судебное доказывание как процесс познания (установления истинности) первых фактов с помощью вторых.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юридические факты, с которыми норма права связывает определенные правовые последствия (возникновение, изменение или прекращение правоотношений). Совокупность юридических фактов, подлежащих установлению по конкретному делу и составляет предмет доказывания.

По любому спору суд, исходя из обстоятельств дела и предварительной юридической квалификации взаимоотношений сторон, должен наметить границы исследования, ибо только в этом случае исследование обстоятельств будет носить целеустремленный характер и суд сможет с наименьшей затратой процессуальных сил и средств выяснить все необходимые факты.

Предмет доказывания составляют две группы фактов:

1. Юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору.

2. Факты, имеющие исключительно процессуальное значение. С этими фактами связанны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за существующий, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

Факты, не подлежащие доказыванию, не должны включаться в предмет доказывания, хотя и входят в основание иска или в основание возражений против него. К их числу относятся факты общеизвестные и факты преюдициальные.

Общеизвестные – это факты, о существовании которых знает широкий круг людей, в том числе и судьи. Общеизвестные факты освобождены от доказывания потому, что истинность их очевидна и доказывание является излишним. Общеизвестные факты принято подразделять на:

· глобальные (название спутника Земли);

· локальные – то есть известные в пределах, страны, города, населенного пункта.

Преюдициальные факты (преюдициальность – предрешенность) – это факты, установленные вступившим в законную силу решением (приговором) суда по одному делу, которые не доказываются при разбирательстве других дел.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Суд может не принять признания фактов, если убедится, что признание совершено под влиянием обмана, угрозы или заблуждения.

Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает о них, обосновывает ими свое требование или возражение (ст.56 ГПК РФ). Отсюда вытекает общее правило доказывания: бремя доказывания лежит на сторонах.

В интересах защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, нормы материального права содержат исключения из общего правила, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержение не на ту сторону, которая о нем утверждает, а, на противоположную сторону (презумпция).

В гражданском праве наиболее распространены две доказательственные презумпции:

· презумпция вины причинителя вреда;

· презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

Шпаргалка по «Гражданскому процессу»

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 21 Января 2012 в 21:58, шпаргалка

Описание

Работа содержит ответы на 56 вопросов по дисциплине «Гражданский процесс».

Работа состоит из 1 файл

GPP.doc

  1. Предмет доказывания. Классификация обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Судебные доказательства и весь процесс доказывания направлены к установлению различных по своему материально-правовому и процессуальному значению фактов.

Можно выделить три группы фактов, являющихся объектом познания суда.

Юридические факты материально-правового характера. Их установление необходимо для правильного применения нормы материального права, регулирующей спорное правоотношение, и правильного разрешения дела по существу. Например, прежде чем суд может решить, обязано ли одно лицо платить другому определенную сумму денег по договору займа, он должен установить, имел ли место такой договор, предмет договора и сроки исполнения обязательств по договору.

Доказательственные факты Доказательственными фактами называются такие факты, которые, будучи доказанными, позволяют логическим путем вывести юридический факт. Так, по делам о. признании записи отцовства недействительной истец может ссылаться на доказательственный факт длительного отсутствия его в, месте проживания ответчицы, в связи с чем исключается вывод об отцовстве.

Факты, имеющие исключительно процессуальное значение С этими фактами связаны возникновение права на предъявление иска (например, выполнение обязательного досудебного порядка разрешения спора), право, на приостановление производства по делу, его прекращение, а также право на совершение иных процессуальных действий (например, принятие мер обеспечения иска).

Любой из перечисленных групп фактов, прежде чем суд примет его за существующий, требуется доказать с помощью судебных доказательств.

Предметом доказывания в гражданском процессе служат не все три группы фактов, а только юридические факты основания иска и возражений против него, на которые указывает норма материального права, подлежащая применению, т. е. юридические факты материально-правового значения.

Для обозначения всей совокупности фактов, подлежащих доказыванию, употребляется другой термин — «пределы доказывания».

Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу — значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление. Предмет доказывания по гражданскому делу искового характера имеет два источника формирования: 1) основание иска и возражение против иска; 2) гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Определяющее значение имеет иск и его основание. В литературных источниках можно встретить указание, что предмет доказывания по гражданским делам устанавливается утверждениями и возражениями сторон. Эта формулировка нуждается в уточнении. К предмету доказывания относятся все факты, имеющие юридиеское значение, если даже истец и ответчик на них и не ссылаются. Поэтому предмет доказывания определяется на основе подлежащей применению нормы материального права.

Объем фактов предмета доказывания в ходе процесса по гражданскому делу может подвергаться изменению. Изменение предмета доказывания связано с правомочием стороны на изменение основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований (ст. 34 ГПК). Реализация этих диспозитивных прав влечет изменение фактического состава, исследуемого судом, и объема доказательств.

  1. Распределение обязанности по доказыванию. Основания освобождения от доказывания. Доказательственные презумпции и их роль в распределении обязанностей по доказыванию.

Принцип состязательности определяет, что обязанность доказывания возложена на стороны. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В целях установления судебной истины суд содействует стороне в получении необходимых по делу доказательств: назначает по делу экспертизы (ст. 79 ГПК РФ), дает судебные поручения (ст. 62 ГПК РФ), выдает стороне запрос на получение доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность по предоставлению доказательств возложена и на третьих лиц, заявивших самостоятельные требования на предмет спора, прокурора, предъявившего иск в защиту других лиц, а также иных субъектов (ст. 46 ГПК РФ).

Читать еще:  Как быстро — или сколько времени занимает развод через суд

Доказательственные презумпции и факты, не подлежащие доказыванию

Доказательственные презумпции — это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. К доказательственным презумпциям (они установлены нормами материального права) относятся:

презумпция добропорядочности гражданина (ст. 152 ГК РФ);

презумпция собственности (ст. 209 ГК РФ);

презумпция вины должника (ст. 401 ГК РФ);

презумпция отцовства (ст. 48 ГК РФ) и др.

При наличии доказательственных презумпций изменяется общее правило по доказыванию в гражданском процессе, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (предмет доказывания) как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Круг фактов, входящих в предмет доказывания, формируется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку сторонами могут быть представлены факты и не имеющие юридического значения для дела.

Гражданским процессуальным кодексом определены основания освобождения от доказывания отдельных обстоятельств, к которым относятся факты и обстоятельства, признанные судом общеизвестными. Факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу или решением арбитражного суда при условии, что в процессе участвуют те же лица (преюдициальные факты), также не требуют доказывания. К преюдициальным фактам относятся также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Если же у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ст. 68 ГПК РФ).

  1. Общие правила оценки доказательств.

Оценка доказательств — это имеющее правовое последствие окончательное суждение суда о достоверности, силе и значении доказательства, зафиксированное в соответствующем судебном постановлении.

Оценка доказательств судом происходит по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в судебном заседании всех обстоятельств дела.

Свобода суда в оценке доказательств и его независимость в решении вопросов факта и права обеспечиваются следующим процессуальным правилом: «Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Даже заключение эксперта необязательно для суда и оценивается им по общим правилам оценки всех доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

  1. Средства доказывания: понятие и виды.

Средства доказывания — это источники, из которых получают фактические данные: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Институт раскрытия доказательств в гражданском процессе

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 29.05.2019 2019-05-29

Статья просмотрена: 1823 раза

Библиографическое описание:

Попов, Д. В. Институт раскрытия доказательств в гражданском процессе / Д. В. Попов. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 21 (259). — С. 382-384. — URL: https://moluch.ru/archive/259/59632/ (дата обращения: 04.09.2021).

Ключевые слова: раскрытие доказательств, гражданский процесс, доказательство, судебное доказывание, судебное разбирательство.

Одним из важнейших действий любой стороны в гражданском процессе является обязанность доказать те факты, которыми она руководствуется с целью обоснования своих требований либо возражений. В свою очередь, процедура доказывания представляет собой ключевой элемент судебного разбирательства, т. к. именно в этот момент разрешается спорное правоотношение. Но доказывание — не есть простая совокупность действий стороны по предоставлению и оглашению сведений о фактах и событиях, имеющих отношение к рассматриваемому спору. Это четкая процедура, состоящая из этапов, одним из которых является раскрытие доказательств.

Долгое время между учеными не было ясности о наличии либо отсутствии данного этапа в судебном доказывании. Раскрытие представлялось в качестве действия, неразрывно связанного с представлением доказательств, либо с собиранием. Институт существовал лишь формально, однако, по мнению Баулина О. В., — «Говорить о том, что нормы о раскрытии — абсолютная новелла российского законодательства, было бы неверно. Отдельные положения, которые можно рассматривать как устанавливающие обязанность раскрывать доказательства, и ранее содержались в процессуальном законодательстве» [6, с.3]. В подтверждение этих слов следует сказать, что регламентация раскрытия доказательств произошла еще в Арбитражном процессуальном кодексе в редакции от 1.09.2002 года, а именно, в п.3 ст.65: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом» [1, ст. 65]. Однако, в сравнении с арбитражным, в гражданском процессе отсутствовала норма, которая прямо регулировала бы процесс раскрытия. Статьи о данном институте были «разбиты» по Гражданскому процессуальному кодексу, в частности, одним из проявлений института раскрытия доказательств в ГПК является статья 132, содержащая сведения о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в котором, помимо всего прочего, должна быть ссылка на доказательства, обосновывающие требования и возражения. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, что говорит о направлении стороне состязательного документа и одновременно раскрытии доказательства. Часть 3 статьи 71 ГПК РФ подразумевает: «Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле» [2, ст. 71], что говорит о процессуальной обязанности предоставить копию письменного доказательства в целях раскрытия перед другой стороной. Пункт 1 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса содержит обязанность истца передать ответчику копии тех доказательств, на которых он обосновывает фактические основания иска. Но наиболее точной нормы кодекс не содержал.

Однако, законодатель в 2018 году внес ясность в понимание раскрытия доказательств как отдельного процесса доказывания. В Федеральном законе от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ГПК РФ в главе о доказательствах и доказывании статья 56 претерпела значительные изменения, а именно, была дополнена частью 3: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом» [3, п. 25 ст. 10]. Это положение говорит о том, что теперь раскрытие доказательств не является формальным институтом, каким оно было до введения данных изменений, теперь это конкретная гражданско-процессуальная норма, указывающая на конкретную процессуальную обязанность сторон.

Читать еще:  Налог на иностранного гражданина при оформлении патента

Но признание этого процессуального этапа в качестве такового кодексом еще не является четким образованием института раскрытия доказательств. Важно заметить, что данные изменения ничего не устанавливают относительного того, что понимается под раскрытием, на каком этапе будет производиться раскрытие доказательств, какие виды доказательств подлежат раскрытию, сроки раскрытия, ответственность за неисполнение данной процессуальной обязанности. Эти пробелы будут порождать значительное количество неточностей в применении введенной нормы.

Прежде чем формулировать определение раскрытия, необходимо зафиксировать основную цель введения данного института в гражданский процесс. О. В. Баулин считает: «Цель раскрытия — предварительное доведение до участников процесса и суда содержания доказательственного материала» [4, с. 3], что является довольно простой формулировкой, однако существенный признак здесь имеется — предварительное доведение до стороны сведений о материалах доказывания. В свою очередь Ю. В. Кайзер видит цель раскрытия более широкой: «Цель раскрытия доказательств заключается в обеспечении рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании…» [6, с. 93], среди признаков которой рассматривается заблаговременное и взаимное осведомление сторон о наличии имеющихся доказательств, которыми будет обосновываться их позиция по делу.

Таким образом — целью раскрытия доказательств стоит считать предварительные, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, действия по ознакомлению сторон об имеющихся доказательствах, которые они намерены использовать при рассмотрении дела по существу.

Для верного и правильного применения раскрытия доказательств было бы целесообразным привести понятие этого этапа судебного доказывания. «Раскрытие доказательств — это деятельность лиц, участвующих в деле, по заблаговременному, до начала основного судебного заседания, ознакомлению других лиц, участвующих в деле, со всеми состязательными документами и доказательствами, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений и которыми они намерены воспользоваться в ходе осуществления доказательственной деятельности, с целью рассмотрения и разрешения дела в одном судебном заседании» [6, с. 93]. Именно такая формулировка представляется наиболее обоснованной, содержащей все предпосылки для дальнейшего регулирования данного института процессуального права.

Одним из важнейших критериев раскрытия является критерий заблаговременности, т. е. уведомление лиц о имеющихся доказательствах заранее до начала рассмотрения спора по существу. Введенные изменения в ст.56 упоминают о сроках раскрытия доказательств лишь формально «в пределах срока, установленного судом». Такая формулировка представляется неточной, создает возможность стороне приобщить материалы дела без предварительного ознакомления других лиц с этими документами, что ведет к невозможности полноценно и точно формировать точку зрения в ходе рассмотрения спора по существу. Более правильной будет введение дополнительной части, содержащей обязанность стороны раскрыть свои доказательства и сведения о них путем направления копий всем участникам процесса в момент подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае неисполнения одной из сторон обязанности по раскрытию доказательства наиболее адекватной мерой будет являться не штраф, а определение суда о признании нераскрытого доказательства недопустимым для исследования и утратившим свою юридическую силу. Кайзер Ю. В. по этому поводу говорит следующее: «…нераскрытые доказательства не могут быть положены в основу судебного акта в подтверждение наличия или отсутствия юридически значимых фактов. Если суду будет предоставлено право исследовать доказательства, полученные в стадии судебного разбирательства без заблаговременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с их содержанием и формой, то такая позиция повлечет злоупотребление субъектами гражданско-процессуальных отношений процессуальными правами, поскольку будет ставить одну из сторон спора в более выгодное положение» [5, с. 211].

Необходимо отметить, что законодатель не предусмотрел момент, какие виды доказательств подлежат раскрытию, в связи с чем могут возникнуть вопросы при реализации данной нормы. Так как все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, то и раскрытие необходимо по отношению ко всем видам доказательств, а не только к письменным документам. Таким образом, и вещественные доказательства, и аудио, видео — материалы, свидетельские показания, относящиеся к существу спора, также подлежат раскрытию.

В завершение данного исследования нельзя не отметить большой шаг законодателя в вопросе модернизации гражданского процессуального права, а именно, регламентации прогрессивного института раскрытия доказательств, воспринятого в западных правовых системах. Установление данной нормы свидетельствует о легальном признании этого процессуального института, предпосылки которого были заключены в вышеназванных статьях еще с момента вступления кодекса в законную силу. Однако, важно заметить, что установление нормы — не есть полное правовое регулирование этого этапа судебного доказывания. При исследовании были выявлены значительные упущения: отсутствие определения раскрытия, сроков раскрытия доказательств и ответственности за несоблюдение данной обязанности, что говорит о наличии множества проблем, которые не были проработаны при установлении данной нормы. Раскрытие доказательств и на данный момент остается процедурой, неурегулированной в полной мере.

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. — 2002. — 18 ноября.
  2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138 ФЗ [Текст] // Российская газета.– 2002. — 20 ноября.
  3. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ [Текст] // Собрание законодательства РФ. — 2018. — 3 декабря.
  4. Баулин О. В. Раскрытие доказательств в новом процессуальном законодательстве [Текст] / О. В. Баулин // Арбитражный и Гражданский процесс. Законодательство. — 2005. — № 4.
  5. Кайзер Ю. В. Особенности правового регулирования раскрытия доказательств как этапа процессуального доказывания [Текст] / Ю. В. Кайзер // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2008. — № 3 (16). — С. 208–211.
  6. Кайзер Ю. В. Характеристика раскрытия доказательств в качестве самостоятельного этапа судебного доказывания [Текст] / Ю. В. Кайзер // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2012. — № 1 (30). — С.92–97

Понятие и сущность оценки доказательств в гражданском процессе

Мятникова К.И.
студентка 4 курса
ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»

В гражданском процессуальном праве особое место отводится институту доказывания. Как следует из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) [1], задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Именно правильная оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в их полноте и взаимной связи, являющихся критериями оценки доказательств, позволяет в полной мере добиться выполнения поставленных задач. Правильная оценка доказательств, ведущая к достижению истины, определяется четкой системой доказательств с верно сформулированными критериями оценки. От оценки доказательств зависит движение дела, а достижение результата доказывания зависит от оценки доказательств, которая представляет собой завершающий этап доказывания. Доказательства, в свою очередь, являются основным правовым инструментом суда и лиц, участвующих в деле. В силу этого оценка доказательств играет особую роль не только в процессе доказывания, но и в гражданском судопроизводстве в целом.

Основы института доказывания в современном понимании (такие, как свободная оценка доказательств, состязательность и др.) были заложены в дореволюционный период, в то время как некоторые подходы гражданского процессуального права были изменены в советский период под влиянием уголовного процессуального права в силу отсутствия принципа состязательности сторон, недостаточного влияния принципа диспозитивности и преобладающей роли суда в судопроизводстве (социалистическое правосознание, субъективный подход к оценке доказательств и др.). В связи с этим современный подход к формированию правосознания не в полной мере отвечает требованиям судопроизводства.

Читать еще:  Понятие и виды служебной тайны

В науке гражданского процесса институт доказательств является достаточно разработанным, однако большинство фундаментальных работ выполнены до введения в действие ГПК РФ.

Оценка доказательств как комплексное правовое явление играет одну из наиболее важных ролей в реализации ключевых принципов судопроизводства. В ст. 67 ГПК РФ определяются основные положения и принципы, в соответствии с которыми должно происходить исследование судебной ценности имеющихся доказательств, однако в них отсутствуют прямые, ясные определения самого процесса доказывания. Это позволяет многочисленным исследователям выдвигать свои точки зрения в поисках верного, объективного подхода к оценке доказательств в гражданском процессе [2].

В академической среде процесс оценки доказательств единогласно признан мыслительной по своей сути деятельностью, вследствие чего большинство теоретиков отталкиваются в работах именно от этого исходного положения. Сам факт, что оценка доказательств определяется через мыслительную деятельность, обусловливает два наиболее важных проблемных направления в исследовании всего правового процесса доказывания: предмет оценки (что именно подразумевается под понятием «доказательство», какой параметр доказательства должен быть исследован и оценен в первую очередь, каким образом поступать в случае неудовлетворения доказательств тому или иному принципу их характеристики) и субъект деятельности (подразумевается, прежде всего, преодоление человеческого фактора – как умышленной деятельности по искажению истины в рамках судопроизводства, так и случайной ошибки или неосторожности, вызванной несовершенством инструкций и регламентаций относительно толкования ценности доказательства) [3].

Некоторые исследователи видят причину и источник подавляющего числа судебных ошибок и искажений общесудебных принципов именно в подмене или в неверной трактовке основных составных элементов практической деятельности по оценке доказательств, имеются в виду: относимость, допустимость, достоверность и достаточность. В контексте изложенного для значительного повышения «эффективности» и продуктивности судопроизводства просто необходимо обратить аналитическое и исследовательское внимание на разрешение данной теоретико-практической проблемы [4].

К наиболее распространенным тенденциям в поиске определения оценки доказательства можно отнести следующие:

  1. анализ тождественности между суммой доказательств, оцененных по отдельности, и всей совокупностью сведений по конкретному делу, исследованному в рамках единого массива;
  2. исследование полезности доказательств лишь с точки зрения их значимости в установлении истины;
  3. рассмотрение оценки доказательств не как мыслительного, а как логического процесса, определяющего связи между доказательствами на основе логических правил и законов, в соответствии с логически обусловленными аргументами;
  4. раскрытие природы (фактической сути) доказательств путем полноценного исследования, а не установление лишь юридической составляющей через правовую оценку;
  5. мнение, согласно которому оценка доказательств – это процесс определения роли и значения собранных доказательств для установления истины; установление относимости, допустимости и достоверности доказательств; в свою очередь, это элементы исследования, а не оценки доказательств;
  6. позиция, в соответствии с которой определение допустимости не входит в оценку, а осуществляется в ходе проверки доказательств;
  7. представление более широкого перечня необходимых для исследования ценности доказательств свойств в качестве обязательного при оценке: допустимость, относимость, достоверность, значение (сила) каждого доказательства и достаточность их совокупности для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Деятельность по оценке доказательств традиционно характеризуется как мыслительная деятельность, опирающаяся, в свою очередь, на внутреннее убеждение и юридическое мировоззрение уполномоченного лица (судьи). Свободное судейское убеждение при оценке доказательств и вынесении решения по делу является основой состязательности гражданского процесса. Вместе с тем субъективные признаки при выработке позиции оценки доказательств (в основном психико-психологического характера, состояние человека в виде эмоций и чувств и волевой элемент) могут превалировать над объективной ситуацией и нормой закона, тогда как законодательная регламентация процесса оценки доказательств «прекращается» фактически сразу же после «просеивания» имеющихся в рамках конкретного дела свидетельств через сито правовых принципов относительности, допустимости, достоверности, достаточности. При этом одним из краеугольных камней современного, законодательно закрепленного понятия «оценка доказательств» является независимость юридической ценности доказательств от «типа» их источника и фактической природы (письменные документы, аудио-, видеоматериалы и пр.).

Думается, что теоретические принципы, которыми руководствуются суды в процессе оценки доказательств, должны быть пополнены практическими инструкциями, содержащими иерархию доказательств в соответствии с их юридической и фактической ценностью, «степенью доверия», надежности с точки зрения подделки и фальсификации. Использование такого рода формул может быть весьма полезно в отношении ускорения судопроизводства, расстановки необходимых акцентов в вопросах оценки доказательств. Формула, составленная в контексте конкретного вида (направленности) процесса, будет играть решающую позитивную роль в судебной деятельности по оценке доказательств.

Итак, оценка доказательств как гражданско-правовая категория не может протекать вне правового поля, иначе положения об оценке доказательств следовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию. Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоит в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом. Процессуально-правовая регламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебного доказывания в целом. При этом особенности процессуальной формы доказывания определенным образом влияют на специфику оценки доказательств.

И в заключение хотелось бы сделать следующие выводы по работе:

  1. оценка доказательств как гражданско-правовая категория не может протекать вне правового поля, иначе положения об оценке доказательств следовало бы исключить из ГПК РФ, как не поддающиеся правовому регулированию. Оценка доказательств является составной частью судебного доказывания и состоит в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, при этом оценка доказательств приводит к формулированию вывода о юридически значимых обстоятельствах и получает внешнее выражение в виде процессуальных действий, регламентированных законом. Процессуально-правовая регламентация оценки доказательств осуществляется в рамках судебного доказывания в целом. При этом особенности процессуальной формы доказывания определенным образом влияют на специфику оценки доказательств;
  2. можно сказать, что критерии оценки доказательств представляют собой комплексную структуру, состоящую из индивидуальных и системных критериев. Само наличие критериев оценки свидетельствует о том, что они изначально создают рамки для суждения судьи, устанавливая правила оценки доказательств. Критерии оценки доказательств дают суду установку на определенный порядок мыслительной деятельности. В этом и заключается связь критериев и систем оценки доказательств. Критерии берут начало во внешней системе оценки, но оценка доказательств формируется и развивается именно за счет внутренней системы оценки доказательств, проявляющейся в свободном убеждении судьи. Взаимосвязь критериев и систем оценки доказательств обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

[1] Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016) // СЗ РФ. 2002. 18.11. № 46. Ст. 4532.

[2] Спесивов В.В. Некоторые вопросы законодательного закрепления понятия оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Поволжской академии государственной службы. 2009. № 4. С. 121.

[3] См.: Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. С. 3; Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы. М., 1966. С. 65.

[4] Коваленко А.Р. Критерии оценки доказательств в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 2. С. 11-16.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector