Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Понятие существенный вред в уголовном праве

Понятие существенный вред в уголовном праве

К вопросу об установлении структуры имущественного вреда в уголовном праве как средства защиты интересов граждан

Мурадова Айгюнь Заид кызы,

Русакова Надежда Владимировна,

студенты Юридической школы Дальневосточного федерального университета.

Тема актуальна в связи с тем, что отсутствие четкой структуры имущественного вреда в уголовном праве ведет к отсутствию единообразия в судебной практике, что негативно сказывается на интересах граждан.

В уголовном праве термин «ущерб» главным образом используется для обозначения причинённых преступлением, общественно-опасных последствий имущественного характера. Наряду с понятием «ущерб», в законодательстве и юридической литературе встречаются такие понятия, как «вред» и «убыток». Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (Далее по тексту УК РФ) не содержит определений исследуемых терминов [1] . Между тем в ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ (далее по тексту ГК РФ) закреплено определение термина «убытки», под которым понимаются реальный ущерб и упущенная выгода [2] .

Реальный ущерб включает в себя:

1) расходы, произведенные вследствие правонарушения;

2) расходы, которые будут произведены для восстановления нарушенного права;

3) утрату или повреждение имущества.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Из содержания указанной нормы, применительно к теме настоящего исследования, следует, что как ущерб, так и убытки, являются негативными преступными последствиями.

Важно отметить, что в гражданском праве вред наиболее широкое понятие, которое бывает двух видов моральным и имущественным, последний в свою очередь восстанавливается путем возмещения убытков. Различия между терминами вред и ущерб в уголовном кодексе можно установить исходя из статьи 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием» УК РФ и ст. 104.3 «Возмещение причиненного ущерба» УК РФ. В cтатье 75 УК понятия вред и ущерб употребляются как синонимы в следующем значении: неблагоприятные имущественные последствия, наступившие в результате совершения преступления

С другой стороны, в статье 104.3 УК понятие употребляется как «имущественный вред», «материальный вред » Таким образом, уголовное законодательство РФ определяет понятия «вред и ущерб» как близкие, но не тождественные. Понятие вреда несколько шире, нежели понятие ущерба и включает в себя иные способы восполнения последствия от причиненного ущерба [3] .

Для того чтобы перейти к исследованию термина «имущественный вред», в первую очередь необходимо рассмотреть понятие «имущество», потому что оно может иметь разные значения в зависимости от правовой ситуации. В сфере гражданского права под «имуществом» понимаются вещи, деньги и ценные бумаги, в ряде случаев под имуществом также понимается совокупность имущественных прав и обязанностей. В уголовном кодексе нет специальной дефиниции, поэтому можно использовать значение данного понятий, руководствуясь ГК РФ.

Имущественный вред как разновидность преступного последствия имеет важное уголовно-правовое значение. Под преступным последствием мы понимаем общественно опасные изменения, наступающие в результате совершения преступления, в отношениях, охраняемых уголовным законом. Характер и размер имущественного вреда зависит от объекта преступления, а его роль заключается в дифференциации уголовной ответственности при влиянии на квалификацию преступления, следовательно, и дифференциацию наказания. Таким образом, можно сделать вывод, что определение имущественного вреда имеет важное правовое значение для восстановления нарушенных прав потерпевшего. В связи с этим необходимо разобрать структуру имущественных вреда. В гражданско-правовом смысле структура убытков — это реальные убытки и упущенная выгода. УК РФ не содержит специальную структуру данного понятия, поэтому общее определение убытков в гражданском праве распространяется и на уголовное право. Однако главное отличие заключается в том, что в гражданском праве и уголовном праве по-разному определяется грань между реальным ущербом и упущенной выгодой.

Кроме того в отличие от гражданского права в уголовном праве имеет большое значение, в чем выразился убыток, потому что он непосредственно влияет на квалификацию преступления. Например, при уничтожении вещи имущественный вред – это убытки – потеря, при злоупотреблении доверием (при отсутствии мошенничества) — это убытки как неполучение должного [4] .

Итак, выделяют несколько элементов структуры имущественного вреда в уголовном праве:

1. Прямой убыток характерен для преступлений, связанных с уничтожением, повреждением или изъятием чужого имущества. Например, ст.158. Кража УК РФ.

2. Косвенный убыток, выражающийся в упущенной выгоде.

Упущенная выгода заключается в неполучении лицом тех доходов, которые могли быть получены им при обычных условиях гражданского оборота, если бы обязательство не было нарушено. Относительно упущенной выгоды есть споры. Некоторые ученые полагают, что упущенная выгода это предполагаемая прибыль, которая на момент совершения преступления еще не находилась в фактическом владении и поэтому ее нельзя изъять, присвоить, передать третьем лицам, соответственно мы не можем включить ее в структуру имущественного ущерба.

На наш взгляд это утверждение не справедливо. Важным моментом является то, что при совершении умышленных преступлений лицо всегда осознает, что своими действиями он наносит такой ущерб, из-за которого потерпевший не сможет нормально использоваться вещью и понесет убытки в виде упущенной выгоды. Важно доказать, что для виновного было очевидно, что в результате его преступления собственник понесет ущерб, в том числе в виде упущенной выгоды. Но при взыскании упущенной выгоды доход, полученный при обычных условиях необходимо уменьшить на расходы, связанных с получением доходов.

Представляется, что взыскание упущенной выгоды в большинстве случаях возможно лишь при прямом умысле. Согласно ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействий), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления [5] . Прямой умысел состоит из двух компонентов интеллектуального и волевого. Интеллектуальный элемент включает осознание лицом общественной опасности. Осознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и социального значения. Оно включает представление о характере объекта преступления, содержании действий (бездействий), посредством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах, в которых происходит преступление (время, место, способ, обстановка). Вторым признаком интеллектуального элемента является предвидение общественно опасного последствия. Предвидение – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны произойти в будущем. Таким образом, лицо должно представлять вред, который он причинит другим лицам своим деянием. И здесь лицо также должно представлять фактические изменения, которые будут произведены его деянием, а также понимать их социальное значение, т.е. причинно-следственная связь между деянием и произошедшим вредом. Не обязательно чтобы лицо предвидело это детально, но общее представление причинно-следственной связи необходимо. Волевой элемент прямого умысла подразумевает желание наступления лицом общественно-опасных последствий.

Читать еще:  Можно ли проживать в нежилом помещении

Таким образом, охарактеризовав прямой умысел через его компоненты, представляется, что осознание лицом своего деяния, его общественной опасности, последствий вполне предполагает, что лицо осознавало также упущенную выгоду, наличие которой во многих преступлениях является очевидным преступным результатом. Немаловажным является желание лица совершить это деяния, что также является усугубляющим фактором и позволяет взыскать упущенную выгоду.

Отметим, что важным признаком имущественного вреда в уголовном праве в отличие от гражданского является единство объективного проявления структуры и субъективного отношения виновного к своим действиям. Значит, от пределов предвидения лицом последствий своего деяния определяют и пределы инкриминирования такому лицу причинения имущественного вреда как последствия, совершенного им преступного деяния.

Итак, на наш взгляд структура имущественного вреда в уголовном праве зависит от формы вины. В случае если лицом совершено умышленное преступление, то ущерб будет состоять из прямых убытков и упущенной выгоды, в том случае если преступление неосторожное, то ущерб будет состоять лишь из прямых убытков. Таким образом, мы сможем максимально защитить интересы потерпевшего, а также справедливо взыскать ущерб.

Необходимо четко установить структуру имущественного ущерба в уголовном кодексе. Отсутствие четкой структуры в законодательстве привело к разнообразной судебной практике, что негативно сказывается на интересах граждан.

Предлагаем следующую формулировку нормы:

Лицо, право которого нарушено, вследствие совершенного в отношении него преступления, может требовать полного возмещения убытков в том случае, если преступление совершено с прямым умыслом, в иных случаях лицом лицо имеет право на возмещение реального ущерба.

1. Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2011. 254 с.

2. Гражданский кодекс РФ: фед. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс» (с изм. и доп. 06.04.2015).

3. Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» . Мировой судья . 2010. № 7

4. Уголовный кодекс РФ: фед. закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ // [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс» (ред. от 01.05.2016).

Поступила в редакцию 27.06.2016 г.

[1] Уголовный кодекс РФ:фед. закон от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ // [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс» (ред. от 01.05.2016).

[2] Гражданский кодекс РФ: фед. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ // [ Электронный ресурс ] Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс» (с изм. и доп. 06.04.2015).

[3] Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» . Мировой судья . 2010. № 7

[4] Бажанов А.В. Возмещение имущественного вреда реабилитированному в уголовном судопроизводстве. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2011. 254 с.

[5] [Электронный ресурс] Доступ из справ. — правовой системы «Консультант Плюс».

Размер ущерба, при котором наступает ответственность по УК РФ

В Уголовно-процессуальном кодексе РФ на сегодня есть несколько похожих по смыслу статьей, регламентирующих уголовную ответственности за ущерб, причиненный кражей имущественных ценностей путем совершения преступных деяний различного вида.

К ним относятся:

  • ст. 159 УК, регламентирующая степень ответственности за мошенничество;
  • ст. 7.2.1 УК, устанавливающая ответственность за нанесение ущерба присвоением имущественных ценностей при злоупотреблении доверием или обманным путем;
  • ст. 158 УК, регламентирующая ответственность за кражу;
  • ст.7.27.1 КоАП, устанавливающая ответственность за нанесение ущерба при мелких хищениях.

Главное и определяющее отличие, разграничивающие их между собой – размер суммы, которая служит основанием для возбуждения уголовного расследования. В Уголовный Кодекс по перечисленным выше статьям в 2016 году внесены поправки в размеры сумм, с которых наступает уголовная ответственность.

Сумма ущерба, начиная с которой, в 2019 году назначается уголовное или административное наказание

В российском УК раздел 8, в гл.21, регламентирующей ответственность за хищение материальных ценностей, федеральным подзаконным актом за номером 323 – ФЗ в 2016 году внесены следующие поправки, имеющие законную силу в текущем 2019, ответственность за хищение в размере, обозначенном как:

  • «крупное» наступает, начиная с 250 тыс. руб.;
  • «особо крупное» – с 1-го млн. руб.;

Сумма ущерба при краже у гражданского лица, обозначенная как «значительная», считается, начиная с 5 тыс. руб. Эта величина может корректироваться с учетом финансово-имущественного положения потерпевшего.

Мелким, согласно части 1, ст.7.21 КоАП, считается хищение не более 1 тыс. рублей. Однако таким хищением, согласно части 2, ст.7.27 Административного кодекса может считаться, если похищенное составляет от 1–2,5 тыс. руб. То есть, в действующем правовом поле образовалось своеобразное «провисание», выражающееся в том, что похищенная сумма в пределах от 2,5–5 тыс. руб. уже не может относиться к категории админправонарушений и в то же время еще не назначается уголовное наказание. Это произошло потому, что соответствующая поправка в Административный кодекс не внесена.

Понятия «незначительный» и «существенный» в отношении ущерба в тексте УГ кодекса России отсутствуют. Кодексом обозначаются различные виды преступных деяний с причинением имущественного ущерба, за которые наступает административная или уголовная ответственность. Помощь адвоката по уголовным делам — одно из главных условий, помогающих проследить за правильностью квалификации проступка следственным органами и получением максимально возможного благоприятного решения в отношении лица, совершившего его.

Сумма ущерба, нанесенная мошенничеством, начиная с которой в 2019 году назначается уголовное или административное наказание

В некоторых статьях предусматриваются особые правила расчета размера ущерба от мошеннических действий. В их перечень не попадают следующие части статьи 159:

  • часть 5, регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее значительный ущерб;
  • часть 6, регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее крупный ущерб;
  • часть 7 регламентирующая ответственность за умышленное невыполнение предпринимательских договоров, нанесшее особо крупный ущерб.

А также за мошеннические действия по статьям:

  • 159.1 при кредитовании;
  • 159.3 с использованием банковских карточек;
  • 159.5 при ведении страховой деятельности;
  • 159.6 в сфере цифровых технологий.

В текущем 2019 г. ответственность за ущерб, нанесенный мошенническими действиями в размере, обозначенном как:

  • «значительный» наступает, начиная с 10 000 руб.;
  • «крупный» – с 3 млн. руб.;
  • «особо крупный» – с 12 млн. руб.

Большие суммы ущерба при краже материальных ценностей объясняются тем, что договорные отношения заключаются между юрлицами и предпринимателями. Однако размер указанных выше сумм считается спорным в среде предпринимателей, правоведов и экономистов.

Какими должны быть действия осужденных и находящихся в местах лишения свободы в связи с поправками о размерах нанесенного ущерба?

Внесенные в 2016 году поправки можно считать декриминализующими, так как 10-й статье УК указывается, что освобождающий от наказания подзаконный акт обладает обратной силой. Это означает, что осужденные вправе просить об освобождении или смягчении приговора, подавая соответствующее ходатайство. Оно подается на бумажном носителе в судебное учреждение по месту нахождения УИИ, ЛИУ, ИК, СИЗО, где он пребывает.

Читать еще:  Долевая приватизация квартиры плюсы и минусы

Что может последовать за возмещением ущерба до того, как возбуждено следственное дело?

Чтобы разобраться в этом вопросе, следует обратиться к УК России, ст.76.1, включая поправки от 03.07. 2016г, регламентирующие правила освобождения от ответственности по преступлениям экономического характера. В ней указывается, что освобождение возможно (уклонение от уплаты налогов и т.п.), если подозреваемый возместит нанесенный государству ущерб. Во второй части данной статьи перечислены условия освобождения, если ущерб погашен до начала следствия.

Каким образом определяется размер ущерба в условиях нестабильности курса отечественной валюты?

В различных подзаконных актах, а также Письме Пленума ВС, анализирующем судебную практику делопроизводства по разбоям, грабежам и кражам, можно найти следующие правила, устанавливающие порядок определения величины ущерба.

  • Сумма ущерба определяется по стоимости имущественных ценностей на дату хищения.
  • Если информация о стоимости похищенных материальных ценностей отсутствует, следствие обращается к экспертам и делает оценку на основе их выводов.
  • Размер ущерба, причиненного кражей, который необходимо компенсировать, определяется на основании расчёта стоимости имущественных ценностей на момент вынесения судебного постановления. Возможно проведение индексации на дату исполнения судебного решения, если возникает такая необходимость.
  • Для исторических, художественных и научных ценностей существует отдельный порядок расчета стоимости. Она определяется на основе выводов экспертизы, где указывается их значимость и стоимость.
  • При возникновении разногласий приглашают независимую стороннюю экспертизу.

Семь фактов в статье, на которые следует обратить внимание:

  1. В УК России 03.07.2017 г. были внесены поправки, существенно изменившие сумму ущерба, при превышении которой наступает ответственность в результате хищения или мошенничества в предпринимательской деятельности.
  2. При нанесении ущерба размером в 5 тыс. руб. наступает уголовная ответственность. Если размер ущерба меньше – административная.
  3. Лица, осужденные за ущерб, причиненный хищением или мошенничеством в предпринимательской деятельности, получили право на подачу ходатайств с просьбой об освобождении или смягчении приговора.
  4. В соответствии с поправками, внесенными в 2016 году в статью 76.1 УК России, возможно смягчение наказания или его отмена при соблюдении четырех критериев, например, возмещении нанесенного ущерба до начала следствия.
  5. Размер нанесенного ущерба разбоем, ограблением или кражей определяется по стоимости имущественных ценностей на дату совершения преступного действия. При необходимости назначают соответствующую экспертизу.
  6. Поправками 2016 года в УК России внесена градация размера ущерба на «крупный» (более 250 тыс. руб.) и «особо крупный» (более 1 млн. руб.).
  7. Такие обозначения, как «незначительный» или «существенный» ущерб в правовом поле не используются и применяются только в быту.

Хороший уголовный адвокат поможет разобраться в сложившейся ситуации, выбрать правильную линию поведения и отстоять интересы своего клиента.

Значительный ущерб в уголовном праве

Большой юридический словарь. — М.: Проспект . А. В. Малько . 2009 .

  • Злоупотребление при выпуске ценных бумаг
  • Зона защитных мероприятий

Смотреть что такое «Значительный ущерб в уголовном праве» в других словарях:

Крайняя необходимость — случаи, когда лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам. В уголовном праве одно из обстоятельств, исключающих преступность… … Википедия

Коррупция — (Corruption) История коррупции в мире, виды коррупции Вред от коррупции, причины и борьба с коррупцией Содержание Содержание Раздел 1. История . Раздел 2. Типология. Раздел 3. Вред от коррупции. Раздел 4. Причины. Раздел 5. Борьба с коррупцией.… … Энциклопедия инвестора

Обналичка — В данной статье или разделе имеется избыток цитат либо слишком длинные цитаты. Излишние и чрезмерно большие цитаты следует обобщить и переписать своими словами. Возможно, эти цитаты будут более уместны в Викицитатнике или в Викитеке … Википедия

Коррупция — Индекс восприятия коррупции в разных странах мира по данны … Википедия

Содержание в дисциплинарной воинской части — вид уголовного наказания, заключающийся в принудительном направлении осуждённого на определённый срок в дисциплинарную воинскую часть, в которой он подвергается исправительному воздействию, чему способствует специальный режим, установленный в… … Википедия

Япония* — Содержание: I. Физический очерк. 1. Состав, пространство, береговая линия. 2. Орография. 3. Гидрография. 4. Климат. 5. Растительность. 6. Фауна. II. Население. 1. Статистика. 2. Антропология. III. Экономический очерк. 1. Земледелие. 2.… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Япония — I КАРТА ЯПОНСКОЙ ИМПЕРИИ. Содержание: I. Физический очерк. 1. Состав, пространство, береговая линия. 2. Орография. 3. Гидрография. 4. Климат. 5. Растительность. 6. Фауна. II. Население. 1. Статистика. 2. Антропология. III. Экономический очерк. 1 … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона

Швеция — Королевство Швеция Государственное устройство Правовая система Гражданское и смежные с ним отрасли права Уголовное право и процесс Судебная система. Органы контроля Литература Государство в Северной Европе на Скандинавском полуострове. Территория … Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник

Преступные последствия — вред, причиненный общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, в результате преступной деятельности человека. В уголовном праве преступные последствия могут иметь различное значение. В преступлениях с материальными составами последствия … Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов

Тимошенко, Юлия — Бывший премьер министр Украины Лидер фракции Блок Юлии Тимошенко Батькивщина . Ранее премьер министр правительства Украины (2005, 2007 2010), вице премьер правительства (1999 2000). Один из руководителей оранжевой революции . В 2000 2001 годах… … Энциклопедия ньюсмейкеров

Неосторожность и ее виды. Легкомыслие и небрежность: понятие и общая характеристика. Отличие от невиновного причинения вреда.

Неосторожная форма вины менее опасна, чем умышленная. Она определена ст. 26 УК РФ, согласно которой «Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Преступное легкомыслие характеризуется своим интеллектуальным и волевым моментами. Первый – предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и самонадеянный расчет на их предотвращение, второй – желание недопущения их наступления.

Читать еще:  Как можно продать квартиру в долевой собственности

Законодатель, давая характеристику интеллектуальных моментов, не указывает на осознание виновным общественной опасности его действий (бездействия). Это связано с тем, что при неосторожной форме вины лицо осознает лишь сам факт совершение какого-либо действия (бездействия), но не усматривает в нем какой-либо общественной опасности, поскольку она обнаруживается только при наступлении общественно опасных последствий.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия (предвидение возможности наступления общественно опасных последствий) представлен весьма абстрактно. Лицо понимает, что вообще действие (или бездействие), аналогичное тому, которое он совершает, может привести (и иногда приводит) к общественно опасным последствиям, но полагает, что такие последствия в данном случае не наступят. Предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при косвенном умысле: в первом случае предвидится лишь абстрактная возможность наступления общественно опасных последствий, во втором – конкретная.

Интеллектуальный момент преступного легкомыслия состоит в том, что лицо, учитывая конкретные обстоятельства сложившейся ситуации, прогнозирует их недопущение, причем расчет на указанные обстоятельства стоится без достаточных к тому оснований (т.е. неточно, самонадеянно, поверхностно).

При косвенном умысле виновный, предвидя наступление общественно опасных последствий, не рассчитывает ни на какие обстоятельства их недопущения, в отличие от этого при легкомыслии такого рода обстоятельства идут в расчет.

Желание не допустить наступления общественно опасных последствий (волевой момент преступного легкомыслия) выражается в психических усилиях (стремлении) лица направить свою деятельность на их предотвращение. В отличие от легкомыслия, при косвенном умысле виновный относится безразлично к наступлению общественно опасных последствий, т.е. не принимает никаких мер к их предотвращению.

Примером преступного легкомыслия является причинение смерти водителем автомобиля, который, развив высокую скорость и полагая, что в любой момент сможет затормозить и избежать аварии, в решающий момент обнаруживает неисправность тормозной системы и сбивает пешехода. В данном случае лицо, желая недопущения общественно опасных последствий, предвидит абстрактную возможность их наступления, но рассчитывает на исправное состояние своего автомобиля, полагая, что последнее конкретное обстоятельство обеспечит, на его взгляд, исключение указанных последствий. Однако с учетом указанных обстоятельств этот расчет оказывается неточным.

Преступная небрежность кардинально отличается от других видов вины – прямого и косвенного умысла, а также преступного легкомыслия. Главное отличие состоит в том, что при небрежности отсутствуют интеллектуальный и волевой моменты, т.е. они выражены отрицательно.

При преступной небрежности лицо не только не желает и не допускает наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но и не предвидит возможности их наступления. Одновременно с этим лицо действует (бездействует) виновно, поскольку на нем лежит обязанность быть внимательным и предусмотрительным в отношении вероятных последствий при наличии возможности их предусмотреть.

Преступная небрежность содержит в себе два критерия – объективный и субъективный. Первый состоит в обязанности лица предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, второй – в наличии у него возможности предвидеть это. Суть объективного критерия заключается в том, что на человека (вследствие его должностного статуса, профессии и т.д.) возложена обязанность предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий того или иного действия (бездействия). Субъективный критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть наступление общественно опасных последствий. Например, водитель, управляющий транспортным средством, должен предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в случае нарушения им правил безопасности движения и эксплуатации транспорта. Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации, причем имеют значение как его индивидуальные особенности, так и специфика окружающей обстановки. Так, водитель автомобиля, нарушивший правила дорожного движения, проехав на запрещающий знак и причинивший в результате вред здоровью пешехода, виновен в преступлении только тогда, когда мог видеть этот знак (например, когда ночью тот был освещен).

Закон, при определении объективного и субъективного критериев преступной небрежности, требует установления того факта, что лицо не проявило должную внимательность и предусмотрительность как к выполнению возложенной на него обязанности, так и к возможности предвидеть общественно опасные последствия.

Для того чтобы установить наличие преступной небрежности, необходима совокупность объективного и субъективного критериев, отсутствие хотя бы одного из них исключает вину, а значит и уголовную ответственность. В таких случаях имеет место случай (казус), например, двое мужчин сидели у края глубокого оврага и распивали спиртные напитки, поспорили, у них завязалась борьба и, не заметив края обрыва, они оба упали в овраг, в результате чего один из них погиб. Лицо, оставшееся в живых, не предвидело, не должно были и не могло предвидеть наступления указанных общественно опасных последствий, которые было признано судом несчастным случаем, что исключило его уголовную ответственность.

В уголовном праве существует сходное с небрежностью понятие – невиновное причинение вреда. Оно регламентировано ст. 28 УК РФ, согласно которой «Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психологическим перегрузкам».

В случае невиновного причинения вреда интеллектуальный и волевой моменты совпадают с соответствующими моментами, присущими легкомыслию. Однако в отличие от легкомыслия предусмотрены критерии, которые исключают и его и вину в целом.

Для того чтобы установить факт невиновного причинения вреда необходима совокупность субъективного и одного из двух объективных критериев.

Субъективный критерий – это фактические психофизиологические качества конкретного лица, уровень его интеллектуального развития, волевые качества, состояние здоровья, физическая подготовка и т.д.

Первый альтернативный объективный критерий – экстремальные условия, которые выходят за рамки обычных для какой-либо и осложняют или обостряют её, в связи с чем требуют повышенного внимания и немедленного реагирования.

Второй альтернативный объективный критерий – нервно-психические перегрузки лица, которые выражаются в особом нервно-психологическом состоянии организма человека (например, переутомление).

Для признания невиновного причинения вреда нужно, чтобы субъективный критерий не соответствовал любому из указанных объективных критериев (т.е. чтобы психофизиологические качества лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам).

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector