Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Законность взносов на капитальный ремонт конституционный суд

Решение Конституционного Суда, которое превзошло все ожидания

Хованская Г.П.

Решение Конституционного Суда по вопросам накопления денежных средств на капитальный ремонт многоквартирных домов превзошло все ожидания заявителей.

Мы не проиграли, как говорят некоторые, мы выиграли. Мы получили гораздо больше того, на что надеялись. Подавая свои запросы, депутаты не проявили такой решительности в вопросе о капремонте, какую проявил Конституционный Суд.

В феврале 2016г. две группы депутатов Государственной Думы РФ обратились в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности ряда положений Жилищного кодекса РФ, регулирующих отношения по организационному и финансовому обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Конституционный Суд РФ соединил дела по запросам депутатов в одном производстве. В марте 2016г. состоялись слушания. В апреле было вынесено окончательное решение Суда.

Первая группа депутатов Государственной Думы РФ (94 человека) просила признать часть 4 ст.179 Жилищного кодекса РФ не соответствующей ст.19 ( часть 1), ст.35 ( части 1 и 2) и ст.40 ( часть 1) Конституции РФ в той мере, в какой она позволяет использовать средства фонда капитального ремонта – при отсутствии волеизъявления формирующих этот фонд на счёте регионального оператора собственников помещений в многоквартирных домах – для финансирования услуг и ( или) работ по капитальному ремонту общего имущества в других многоквартирных домах.

Вторая группа депутатов ( всего 90 человек) оспаривала конституционность следующих положений Жилищного кодекса РФ:

части 1 ст.169, как возлагающей на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 той же статьи и частью 8 ст.170 данного Кодекса;

части 4 ст.170, определяющей перечень вопросов, которые должны быть решены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, выбравшим в качестве способа формирования фонда капитального ремонта его формирование на специальном счёте;

части 7 ст.170, как наделяющей орган местного самоуправления полномочием принять решение о формировании фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора в отношении многоквартирного дома, собственники помещений в котором в установленный законом срок не выбрали или не реализовали определённый ими способ формирования фонда капитального ремонта.

Сначала запрос был подготовлен фракцией « Справедливая Россия» в Госдуме. Потом к обращению в Конституционный Суд РФ присоединился большой коллектив из фракции КПРФ в Госдуме, подготовив при этом и второй самостоятельный запрос.

Фракция « Справедливая Россия» в Госдуме просила Суд признать неконституционной норму Жилищного кодекса РФ о том, что можно без волеизъявления собственника использовать его средства на ремонт других домов.

Но Конституционный Суд РФ пошёл дальше и 12 апреля 2016г. постановил следующее. Если собственники попали в « общий котёл» против своей воли, т.е. не на основании решения общего собрания собственников и при противодействии местных органов власти проведению общих собраний собственников, или при отсутствии информации о том, что есть возможность отрыть специальный счёт на ремонт конкретного дома, или при других обстоятельствах, которые помешали собственникам принять обдуманное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт, то в таких случаях норма о двухлетнем пребывании в « общем котле» не применяется к тем, кто решил из него выйти.

И это очень важное решение Суда. Отсутствие информации о способах накопления средств на капитальный ремонт и прямое противодействие проведению общих собраний собственников – это, к сожалению, была повсеместная практика в российских регионах.

На основании постановления Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. №10-П гражданин может обратиться в суд общей юрисдикции, указав в заявлении, что фактически был лишён возможности принять самостоятельное решение о выборе способа накопления средств на капитальный ремонт в связи с тем, что, например, собственники не успели соблюсти все формальности, или местные органы власти препятствовали проведению собрания собственников, или не проинформировали о возможности выбора и т.д. На основании решения суда можно выбрать иной способ накопления – специальный счёт для вашего дома.

Уже внесён законопроект о сокращении срока для выбора способа накопления средств на капитальный ремонт с двух лет до одного года для тех собственников, которые решили копить средства в « общем котле», позже поняв, что это для них невыгодно, захотели открыть спецсчёт, но вынуждены ждать два года.

Я благодарна фракции КПРФ в Госдуме за то, что депутаты в своём запросе в Конституционный Суд РФ использовали мои наработки о необходимости исполнения государством старых обязательств по ремонту жилых домов, в которых находятся приватизированные квартиры. Это очень важная и наболевшая тема. Конституционный Суд РФ, естественно, сказал, что государству надо выполнять взятые на себя ранее обязательства. Законодателю предписано предусмотреть механизм исполнения этого обязательства. Над соответствующим законопроектом мы уже работаем.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016г. очерёдность капитального ремонта конкретного дома можно будет теперь оспорить в суде. Законодателю предстоит чётко сформулировать условия и порядок такого обжалования.

Напомню, что региональный оператор средств, собранных на капитальный ремонт, являясь некоммерческой организацией, также может обанкротиться или ликвидироваться по тем или иным причинам. Конституционный Суд РФ постановил, что законодатель должен предусмотреть механизмы компенсации собственникам в случае, если произойдет с региональным оператором и со средствами фонда.

Законопроект, предусматривающий механизм компенсаций собственникам жилья в случае финансовой несостоятельности регионального оператора, уже готовится.

Суд также указал на то, что государство обязано выполнять обязательства обанкротившегося регионального оператора « общего котла». Законодателю предписано определить механизм, обеспечивающий эту непрерывность обязательств публичной власти.

Такая обязанность у субъектов Федерации уже есть. Но нет денег на её исполнение. Формально органы власти субъекта Федерации гарантируют всё, но по факту – ничего, если речь идёт о дотационных регионах.

Видимо, гражданам придётся добиваться исполнения этих обязательств через суд. Если денег нет у субъекта Федерации, значит это недостаток работы Правительства РФ и Минфина России по выравниванию экономической обеспеченности субъектов. В таком случае гражданам придётся обращаться к Федеральной казне.

Члены фракции КПРФ в Госдуме указывали в своём обращении в Конституционный Суд РФ на то, что взносы на капитальный ремонт, по их мнению, фактически являются налогом. Конституционный Суд РФ с этим не согласился.

Конституционный Суд РФ признал, что схема общего котла, в идеальном исполнении, это вроде кассы взаимопомощи, и посчитал, что подобное взаимное софинансирование не противоречит Конституции РФ.

Возможно, это и похоже на кассу взаимопомощи, но только попадают туда граждане далеко не всегда по своей воле.

Председатель комитета Госдумы России по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Галина Хованская подготовила следующие предложения по совершенствованию системы капитального ремонта в многоквартирных домах

Наличие обязательств государства по капитальному ремонту перед собственниками приватизированных квартир в многоквартирных домах не даёт оснований говорить о социальной несправедливости в отношении иных собственников жилых помещений в многоквартирных домах и собственников частных домов.

Право собственности у собственников приватизированного жилья и иных собственников жилых помещений возникает на равных условиях.

– у государства не возникало публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта перед собственниками частных жилых домов в отличие от собственников помещений в многоквартирных домах, которые приватизировали квартиры;

Читать еще:  Не страхуют машину что делать

– указанные обязательства не могут быть связаны с моментом приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме. Процесс приватизации продолжается, и, как следствие, у государства накапливаются такие обязательства. Поэтому при оценке объёма соответствующих обязательств необходимо ориентироваться на дату приватизации каждого жилого помещения;

– в отличие от собственников частных жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах производили амортизационные отчисления государственным предприятиям в период управления государственным жилищным фондом. Однако, с переходом на рыночные отношения в сфере управления многоквартирными домами, собственникам был передан жилищный фонд в неудовлетворительном состоянии;

– собственники частных жилых домов самостоятельно принимают решения, связанные с организацией проведения капитального ремонта;

– многоквартирный дом по сравнению с жилым домом является сложным инженерным объектом. Использование его отдельных элементов связано с повышенной опасностью для жителей многоквартирного дома. Соответственно и требования к содержанию и ремонту многоквартирного дома и жилого дома существенно различаются.

Основным направлением совершенствования системы капитального ремонта должно являться вовлечение собственников помещений в таких домах в процесс самостоятельного накопления средств и организации проведения капитального ремонта своего дома.

До введения указанной системы взносов на капремонт ЖСК, например, образовывали фонды, из средств которых проводился капитальный ремонт многоквартирных домов. Именно поэтому сегодня жилищный фонд ЖСК находится в наиболее удовлетворительном состоянии. Вместе с тем введённая система также затронула собственников, проживающих в домах ЖСК, которые вынуждены нести финансовую нагрузку в двойном объёме.

Уже сегодня в ряде регионов Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта на специальных счетах является преимущественным способом формирования фонда капитального ремонта ( Удмуртская Республика – 62% многоквартирных домов, Костромская область – 61% многоквартирных домов). При этом в ряде регионов – республики Башкортостан, Татарстан, Белгородская область, Чукотский автономный округ фонд капитального ремонта на специальном счёте формируют собственники помещений всего 2% многоквартирных домов.

Из ряда регионов поступает информация о противодействии в реализации собственниками способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Следует обратить внимание на то, что содержание региональных операторов требует значительных финансовых затрат, покрываемых из средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Так, размер средств бюджетов субъектов Российской Федерации на содержание региональных операторов в 2015г. составил 6,04 млрд. руб., а за весь период деятельности региональных операторов – 9,74 млрд. руб. И чем больше собственников помещений в многоквартирных домах попадают в « общий котёл», тем больше средств требуется из бюджета субъекта Российской Федерации на управление этим « котлом».

И это при том, что происходит неисполнение старых публично-правовых обязательств по проведению капитального ремонта; у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имеется задолженность по уплате текущих взносов на капитальный ремонт, которая образовалась, в том числе из-за дефицита бюджета; не осуществляется софинансирование проведения капитального ремонта, предусмотренное Жилищным кодексом РФ.

Предлагаю установить в качестве приоритетного способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Для этого необходимо:

1. Создать правовые и финансовые условия для обеспечения сохранности денежных средств собственников помещений в многоквартирных домах, аккумулируемых на специальных счетах.

Сегодня в случае банкротства или ликвидации банка удовлетворение требований владельцев специальных счетов будет осуществляться в последнюю ( третью) очередь. По информации Банка России, за период с 2005 по 2013гг. в результате ликвидации 256 кредитных организаций требования кредиторов третьей очереди удовлетворены только на 8,9%.

Требование к уставному капиталу банков не является гарантией сохранности денежных средств. Это подтверждают истории с отзывом лицензии и банкротством крупных банков с уставным капиталом более 20 млрд. руб.

Как представляется, эффективной мерой защиты является создание системы страхования средств граждан, аккумулируемых на специальных счетах, аналогичной системе страхования банковских вкладов физических лиц.

2. Снизить количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решения о формировании фонда капитального ремонта, с ⅔ голосов до 1/2. Такая поправка уже принята Госдумой России.

Для сравнения – при формировании фонда на счёте регионального оператора вообще не требуется принятия собственниками каких-либо решений.

3. Сократить срок реализации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора ( т.е. выхода из так называемого « общего котла») и формировании фонда капитального ремонта на специальном счёте.

Сегодня максимальный срок составляет 2 года, он сокращён лишь в 38 субъектах Российской Федерации.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №930605-6, которым предлагается сократить указанный срок до одного года.

4. Расширить возможности собственников помещений в многоквартирном доме по использованию средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счёте, для оплаты расходов, связанных с предоставлением платёжных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, истребованием задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пеней, открытием специального счёта и совершением по нему операций.

На рассмотрении Государственной Думы находится проект федерального закона №1041772-6, которым предлагается решить данную проблему.

5. Ввести контроль государства за обоснованностью устанавливаемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Конкретный механизм такого контроля предлагается в законопроекте №882030-6, который, к сожалению, не поддержан Правительством РФ. Однако внесён новый законопроект №1117575-6, который позволит решить эту проблему.

6. Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016г. №10-П предписал законодательно установить механизм исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанный механизм был предложен в проекте федерального закона №875551-6. Однако данный законопроект был отклонён Государственной Думой 22 апреля 2016г., так как фракция « Единая Россия» в Госдуме не участвовала в голосовании, и законопроект не набрал необходимого большинства голосов.

Информация об авторе

Г.П. Хованская,

председатель комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству.

Избиралась депутатом Государственной Думы IV, V и VI созывов от Москвы.

Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной

Губин Виталий

Уже не первый год на просторах интернета, а в особенности в социальных сетях, распространяется и бурно обсуждается одно из величайших заблуждений о том, что плата за капремонт не является обязательной. Процитирую распространяемый текст с сохранением орфографии и пунктуации:

Определение Верховного суда от 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт для собственников жилья НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ, это фонд, а фонд собирается из добровольных Пожертвований Далее, Конституция РФ Не предусматривает платы за НЕСУЩЕСТВУЮЩИЕ УСЛУГИ.

Итак. Данное заявление МИФ. Ежемесячный взнос собственника помещения на капитальный ремонт обязателен. Давайте разложим данный текст на составляющие.

Этап № 1 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Определение ВС РФ”

Обращаемся к озвученному Определению Верховного суда РФ 04.06.2014 года за № А-57-АПГ14-2. Действительно такое определение существует, однако прежде чем делать какие то выводы автору строк, это определение надо было после прочтения осмыслить и более того не выдергивать фразы из контекста. Представляем упомянутое Определение ВС РФ вашему вниманию:

Как мы видим Определением ВС РФ было отказано в удовлетворении жалобы гражданину Безуглому Н.В. о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области» по апелляционной жалобе Безуглого Н.В. на решение Белгородского областного суда от 10 февраля 2014 года.

Читать еще:  Что входит в понятие рабочее место

Верховный суд РФ сделал вывод, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, областной суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений ст. 167 Жилищного Кодекса РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капительный ремонт.

Другими словами оспариваемый Безугловым Н.В. закон не устанавливал обязанность собственников помещений по уплате взносов на капитальный ремонт. Принятие этого закона было направлено не на возложение каких-либо обязанностей на собственников помещений, а на регулирование создания и деятельности регионального оператора. И уж тем более Верховный суд РФ в своем определении не делал выводов о том, что в общем смысле плата за капремонт не является обязательной.

Этап № 2 развеивания мифа о том, что Плата за капремонт НЕ ЯВЛЯЕТСЯ обязательной “Фонд – добровольные пожертвования”

Действительно, одной из форм некоммерческих объединений, в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях” фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели. Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Но, обращаясь к ч. 4 названной статьи мы видим, что законодателем предусмотрено создание отдельных фондов, коим и является Фонд капитального ремонта, деятельность и правовое положение которого регулируется уже не Законом о некоммерческих организациях, а главой 17 Жилищного кодекса РФ. Данная глава устанавливает особый порядок использования региональным оператором денежных средств, а также ряд ограничений, не предусмотренных Законом О некоммерческих организациях.

Обязанность по уплате взносов на капремонт установлена частью 1 статьи 169 ЖК РФ. То есть добровольность взносов законом не предусмотрена.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить

После появления первых квитанций по сбору средств в фонд капитального ремонта в различных регионах, большинство владельцев недвижимости озадачились правомерностью действия властей. Подлило «масло в огонь» постановление суда одной из областей РФ, в котором говорилось о том, что все взносы являются добровольными и не обязательными к уплате.

Слухи о том, что взносы за капремонт можно не платить, решение Конституционного суда распространились с молниеносной скоростью. Насколько это правда с юридической точки зрения рассмотрим подробнее. Взносы за капремонт, Конституционный Суд, текст решения.

Спорный вопрос оплаты капремонта

Разногласие в обществе вызвало определение Верховного суда РФ NoА 57-АПГ 14-2 от 04.06.2014 года, разрешающее не платить взносы за капремонт на якобы законных основаниях. Данное решение принято исключительно для жителей Белгородской области, другие регионы оно не затрагивало. В дальнейшем решение было обжаловано и всех владельцев квартир обязали оплачивать квитанции за капремонт.

В сложившейся ситуации, необходимо понимать, что в каждом регионе свои правила и законы. Поэтому все принимаемые решения касаются только конкретных случаев, но не всей страны в целом.

В 2016 году Конституционный суд признал сборы в фонд капремонта законными. Их обязаны уплачивать все владельцы недвижимости в многоквартирных домах, за исключением льготных категорий граждан, определяемых на региональном уровне.

Законны ли взносы на капитальный ремонт в многоквартирных домах?

Правомерность взносов на капитальный ремонт определена в Жилищном кодексе РФ и федеральном законе №185-ФЗ «О Фонде содействия Реформированию жилищно-коммунального хозяйства». В них указано, что все собственники недвижимости в многоквартирных домах обязаны содержать придомовую территорию за свой счет и осуществлять капитальный ремонт зданий.

Для сбора и распределения средств, в каждом регионе создается свой фонд с одновременным принятием нормативных актов. Деньги, собранные на капремонт, поступают в «общий котел» или на специально созданный счет дома.

От уплаты сборов правомерно освобождаются отдельные категории граждан:

  • пожилые люди, старше 80 лет;
  • граждане, проживающие в неприватизированной квартире;
  • собственники квартир в новостройках;
  • владельцы частных домов;
  • инвалиды 1 и 2 группы.

Вышеуказанный перечень определяется на региональном уровне. Его пункты могут быть дополнены или отменены в различных областях.

Что будет, если отказаться платить взносы на капремонт?

За неуплату сборов грозит введение пени и штрафных санкций. Их размер и срок введения устанавливается на региональном уровне. Ярые неплательщики получат несколько предупреждений о необходимости срочной уплаты долга. После их игнорирования, юристы фонда составляют иск и направляют его в мировой или районный суд.

Как показывает судебная практика, большая часть исков от фонда капремонта удовлетворяется в полной мере. При этом, владельцу квартиры придется заплатить не только накопившийся долг, пеню и штрафы, но и судебные издержки. При отказе от их оплаты возможен арест недвижимости и банковских счетов судебными приставами.

Должники также могут столкнуться с проблемами выезда за границу. Их имя вносится в таможенную базу и исключается из нее строго после погашения долга.

Накопление долга плохо сказывается на кредитной истории. Должнику могут правомерно отказать в получении даже небольшого потребительского кредита. Также возможен отказ в выдаче некоторых справок ЖКО или управляющей компанией.

Являются ли взносы за капремонт добровольными?

Многие жители РФ пришли к выводу, что поскольку понятие «фонд» подразумевает под собой проведение различных благотворительных акций, то платежи за капремонт являются добровольными. На самом деле, это не так!

Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома законная. Ее можно назвать своеобразным налогом, который обязан заплатить каждый собственник жилья.

Помимо ответственности за свою квартиру, собственники несут полную ответственность за состояние общего имущества дома. Бремя его содержания ложится на их плечи, вне зависимости от того хотят они этого или нет.

В ст.154 ч.3 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 263-ФЗ от 21 июля 2014 г.) четко прописано, что владельцы квартир обязаны нести расходы на содержание придомовой территории и ремонт дома.

Последние новости о законности сборов за капремонт

Конституционный суд РФ призвал внести уточнения в законы, касающиеся сборов в фонд капитального ремонта. Данное действие направлено на уточнение некоторых нормативных актов и создание прозрачной работы фондов.

Основанием для внесения и разработки изменений, послужило обращение в Верховный суд нескольких депутатов, считающих сборы на капремонт нецелевыми и неправомерными. Возмущение вызвало накопление средств в «общем котле», при распределении которого собственники жилья не могут самостоятельно решить судьбу уплаченных средств. Гражданам хотят оставить выбор выхода из котла в любой момент и разрешить открывать отдельный счет для дома в любое время.

Читать еще:  Как уехать в израиль на пмж

Деятельность фонда, по мнению КС, должна быть как можно более открытой и информативной. При этом, взносы не стоит рассматривать как налог, они являются платой за услуги, которые будут предоставлены в будущем.

Внесение правок планируется провести в ближайшее время.

Стоит ли платить взносы на капремонт?

На вопрос: «Платить или нет?», каждый собственник квартиры должен ответить сам. Сегодня, от уплаты неправомерно отказываются многие граждане страны. Но, это не освобождает их от юридической ответственности за собранные долги. Рано или поздно, но оплатить их придется. Поэтому лучше не затягивать до судебного разбирательства.

Неплательщику придется понести ряд дополнительных затрат (штрафы, пени). В среднем они составят 1500 – 2000 рублей. И могут стать причиной изъятия имущества, наложения ареста на счета и автоматического списания с них суммы долга.

Почему Конституционный суд поддержал взносы на капремонт

Принимая резонансное решение, суд учел и аргументы критиков — депутатов Госдумы.

Трудно подсчитать, сколько копий сломано вокруг проблемы капремонта, сколько доводов приведено как за, так и против. Апогеем стало обращение двух групп депутатов Госдумы в Конституционный суд, чтобы признать взносы за капитальный ремонт неконституционными.

Парламентарии посчитали, что, запустив соответствующую программу, государство ввело дополнительный налог и возложило на граждан обязанность содержания чужого имущества. Тем не менее Конституционный суд отказался признать неконституционными оспоренные депутатами Госдумы от КПРФ и «Справедливой России» поправки к Жилищному кодексу 2012 года.

Почему взносы за капитальный ремонт конституционны? И в каких корректировках в этой связи всё-таки нуждаются некоторые положения Жилищного кодекса, да и сама программа капремонта? Ответы на эти вопросы мы постарались получить у постоянного эксперта – Романа Савичева, генерального директора ОАО «Юридическое агентство «СРВ», одного из крупнейших в стране по версии портала «Право.ру-300».

– Напомню, 12 апреля 2016 года Конституционный суд Российской Федерации объяснил, почему нормы капитального ремонта конституционны, но учёл некоторые аргументы критиков, – говорит Роман Савичев. – Основные претензии депутатов Госдумы были следующими. Так, по мнению парламентариев, ряд положений Жилищного кодекса, во-первых, освобождает государство от обязанности проводить капитальный ремонт в тех домах, в которых до приватизации он не проводился, хотя такая обязанность прямо предусмотрена законом «О приватизации жилищного фонда», во-вторых, вводит дополнительный налог для граждан, и, в-третьих, возлагает на граждан бремя содержания не принадлежащего им имущества.

Кстати, действующий закон о капремонте (№ 271-ФЗ) тоже был принят не сразу, а после некоторых существенных доработок. Первоначально в нём была прописана только одна система уплаты взносов – на счет регионального оператора. Затем появился второй, компромиссный вариант накопления денежных средств на капитальный ремонт, который предусматривал открытие специального счёта на многоквартирный дом. Тем не менее большинство собственников жилья не успели определиться со счётом и всё равно оказались в системе «общего котла».

Здесь действительно есть повод для недовольства. Представьте, что члены жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья, которые постоянно ремонтировали свои дома сами, теперь вынуждены собирать деньги на ремонт других многоэтажек, тогда как до них самих очередь может дойти только спустя десятилетия. Где гарантия, что к этому времени будут деньги? Скажем, банкротства регионального оператора исключать нельзя, и тогда окажется, что добросовестным собственникам ремонт не провести.

Кроме того, есть правовые неопределенности в самом законе. Например, кто собственник средств, поступивших на счёт регионального оператора? Каков их правовой режим? Вопросы не праздные, поскольку, как показывает опыт, средства из «общего котла» могут расхищаться, а кроме того, ещё и обесцениваться из-за инфляции.

С другой стороны, заниматься капитальным ремонтом в любом случае необходимо. И если смотреть разумно, то средств бюджета на капитальный ремонт всё равно не хватит, а проблему решать надо. Поэтому давайте последовательно разберёмся, почему Конституционный суд вынес решение в пользу программы капитального ремонта, и какие аргументы используют её сторонники.

Во-первых, у граждан по-прежнему есть выбор по форме уплаты взносов за капитальный ремонт: на специальный счёт или на счёт регионального оператора. Собственники могут сменить систему уплаты, а обязательный двухлетний срок можно снизить в регионах, что уже сделали в 38 субъектах. Также деньги из фонда можно использовать на возвратной основе.

Для региональных операторов предусмотрены аудит, контроль и ответственность. Владелец счёта распоряжается поступившими средствами в строгих рамках и целях, установленных законодательством и программой ремонта.

По мнению сторонников программы капремонта, очевиден и правовой режим взносов – право собственности на них не прекращается, потому что такого основания нет в Гражданском кодексе РФ.

Окончательное заключение Генеральной прокуратуры также подтвердило, что нормы закона «не нарушают право частной собственности, учитывают свободное волеизъявление граждан. Но не исключено, что можно усовершенствовать механизм уплаты взносов и контроля за ними».

Что касается решения Конституционного суда, то судьи отметили, что собственники квартир в жилых домах обязаны за свой счёт содержать общее имущество, как гласят статьи Гражданского кодекса. И расходы на капитальный ремонт входят в эту обязанность.

По мнению суда, взносы за капитальный ремонт нельзя признать налогом или сбором. Прежде всего, потому что они не обладают всеми признаками ни того, ни другого, в частности, признаком индивидуальной безвозмездности. При этом плата за капитальный ремонт направляется исключительно на финансирование работ, чётко определённых Жилищным кодексом.

Суд отметил, что общая обязанность уплачивать взносы учитывает и положения закона «О приватизации жилищного фонда». То есть государство не перекладывает обязанность по проведению ремонта на граждан. Вместе с тем, по мнению Конституционного суда РФ, в первую очередь капитальный ремонт следует проводить как раз в тех жилых домах, которые нуждались в нём ещё на момент приватизации. Поэтому законодателю стоит обратить на это внимание и конкретизировать, как государство должно выполнять свою обязанность. В частности, это может быть дополнительное финансирование из бюджета.

По поводу самой системы взносов за капитальный ремонт суд высказался следующим образом: в её основе лежат принципы социальной солидарности и равенства, а граждане обладают свободным волеизъявлением, когда выбирают способ формирования фонда капитального ремонта. При этом Конституционный суд указал, что региональные власти обязаны своевременно информировать граждан о программе капитального ремонта и обеспечить прозрачность системы. Собственники жилья, в свою очередь, могут оспорить в судебном порядке очерёдность ремонта домов.

Наконец, Конституционный суд подчеркнул обязанность законодателя прописать в законе о капитальном ремонте механизм непрерывного исполнения обязательств перед гражданами. И если региональный оператор по какой-либо причине прекратит свою деятельность, деньги в любом случае надо сохранить и не допустить, чтобы пострадали интересы собственников.

Таким образом, Конституционный суд однозначно заявил, что взносы на капремонт не являются налогом. И пусть остальные сомнения парламентариев имеют некоторые обоснования, это совсем не повод признавать закон о капремонте неконституционным. Его можно и нужно поправить.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector