Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Как просить суд о смягчении наказания

Госдума с подачи КС позволит осужденным самостоятельно просить о смягчении наказания

Завтра Госдума рассмотрит в окончательном, третьем чтении законопроект о праве осужденного самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение об этом принято сегодня на заседании Совета ГД, сообщает пресс-служба палаты.

Инициаторами поправок в статьи 78 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ выступила группа членов Совета Федерации и депутатов Госдумы. После ряда замечаний, высказанных по проекту Правительством РФ, он был переработан и принят Госдумой во второй чтении 19 октября 2012 года.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, в части третьей статьи 175 УИК РФ предусматривается, что в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. О праве осужденного непосредственно самому обращаться в суд по данному вопросу не говорится. Согласно пункту 2 части первой статьи 399 УПК РФ право осужденному непосредственно самому обращаться в суд с ходатайством о рассмотрении этих вопросов не предусмотрено. Согласно пункту 5 части первой статьи 399 УПК РФ суд вправе рассматривать эти вопросы по представлению администрации учреждения или органа, исполняющего наказание.

В то же время положение пункта 2 части первой статьи 399 УПК РФ в его истолковании, вытекающем из Постановления Конституционного суда РФ от 26.11.2002 № 16-П, не препятствует осужденному обращаться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и предполагает обязанность суда рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке (Определение КС РФ от 20.10.2005 № 388-О). Кроме того, положение пункта 2 части первой статьи 399 в истолковании, вытекающем из Постановления КС РФ от 26.11.2002 № 16-П, не препятствует осужденному также обращаться в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и предполагает обязанность суда рассмотреть данное ходатайство по существу (Определение КС РФ от 18.11.2004 № 363-О).

Несмотря на толкование КС РФ указанных норм официальный текст пункта 2 части первой статьи 399 УПК РФ и части третьей статьи 175 УИК РФ не изменен и предусматривает рассмотрение судом вышеперечисленных вопросов исключительно по представлениям администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, «что создает порою благоприятные условия для злоупотребления властью отдельными недобросовестными сотрудниками уголовно-исполнительной системы», отмечают авторы законопроекта.

Законопроектом предлагается дополнить статьи 78 и 175 УИК РФ положениями, устанавливающими право осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания или может быть изменен вид исправительного учреждения, а также его адвоката обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или об изменении вида исправительного учреждения.

Одновременно учреждения и органы, исполняющие наказания, наделяется правом вносить в суд представление в отношении положительно характеризующегося осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или представление об изменении вида исправительного учреждения.

С текстом законопроекта «О внесении изменений в статьи 78 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статью 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (о праве осужденного самостоятельно обращаться в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) к третьему чтению можно ознакомиться здесь.

Мнение потерпевшего при назначении наказания

Учитывает ли суд мнение потерпевшего при назначении наказания?

Это один из вопросов, который слышит адвокат при работе, как с потерпевшим, так и с обвиняемым по делу. Есть два момента, на которые хочется обратить внимание. Существует два мнения потерпевшего при назначении наказания негативное и позитивное. Если про негативное достаточно ясно, то позитивным является мнение потерпевшего в суде о смягчении наказания или даже о примирении с обвиняемым.

О чем говорит закон.

Негативное мнение потерпевшего при назначении наказания не должно учитываться при назначении судом наказания.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Мнение потерпевшего о суровом наказании виновных лиц не включено законодателем в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, наказание назначается только в пределах предъявленного обвинения, которое представляет в суд государственный обвинитель. Потерпевший лишен права влиять на усиление наказания.

Читать еще:  Замена стояков отопления в многоквартирном доме законодательство

Конституционный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал, что определение необходимости уголовного преследования и пределов ответственности и наказания принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. «…вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего» (Определение КС РФ от 25.09.2014 N 2053-О) Таким образом, Государство самостоятельно определяет вид и размер наказания за совершенное деяние и негативное мнение потерпевшего учитываться при определении суровости наказания не должно.

Однако, существует механизм, обжалования решений суда потерпевшим, который считает, что подсудимому назначено более мягкое наказание, чем должно было быть, но опять же, в пределах предъявленного обвинения. Например: ст. 389.24 УК РФ, согласно которой, приговор может быть пересмотрен по жалобе потерпевшей, в которой указанно на мягкость и несправедливость приговора суда первой инстанции.

Пример из конкретного решения. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 10-6641/2018

«Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. С учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ, максимально возможный срок наказания за совершение указанного преступления составляет 4 года лишения свободы. Судебная коллегия считает, что при назначении П. наказания в виде 2 лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им группового преступления, роль осужденного, а также обстоятельства, связанные с его совершением, с последующим поведением осужденного, ***. Кроме того, приведенные в приговоре данные о личности П., а также обстоятельства его смягчающие наказание, по мнению судебной коллегии, были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшают общественную опасность совершенного П. преступления. » «приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 марта 2018 года в отношении П. изменить, усилить назначенное П. наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.»

Однако, необходимо понимать, что в случае жалобы потерпевшего на несправедливость приговора и мягкость наказания, суд может усилить наказание и назначить более строгое наказание только в рамках предъявленного обвинения и ни как иначе.

  • приговор не должен учитывать мнение потерпевшего в части усиления наказания ( «ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства – имеет закрытый перечень и мнение потерпевшего туда не входит, как и в ст.60 УК РФ определяющий основы назначения наказания.»)
  • при наличии мнения потерпевшего, в качестве отягчающего обстоятельства в приговоре суда, рекомендовано в жалобе, указать на незаконность назначения наказания с учетом мнения потерпевшего в качестве отягчающего обстоятельства, так как мнение потерпевшего оно не входит в закрытый перечень ст.63 УК РФ.
      Варианта развития событий два при указанном доводе обжалования.

  • Отмена и смягчение наказания.
  • Исключение из мотивировочной части указания на мнение потерпевшего как отягчающего обстоятельства. К сожалению, суды иногда применяют данное действие и оставляют наказание в назначенном объеме.
  • изменение приговора первой инстанции в худшую сторону возможно по жалобе потерпевшей, но в пределах обвинения.
  • Позитивное мнение потерпевшего при назначении наказания (смягчение наказания)

    Закон предоставляет право суду учитывать мнение потерпевшего при назначении наказания, который просит о смягчении наказания подсудимому. Законодатель прямо не включил мнение потерпевшего относительно назначения наказания в список смягчающих обстоятельств, однако данный перечень не является закрытым и такое мнение можно отнести к иным смягчающим обстоятельствам подлежащим учету при постановлении судом приговора и назначении наказания. (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ) Обращаем внимание, признание либо непризнание судом данных обстоятельств, в качестве смягчающих, является именно правом суда, а не обязанностью. Данное значит, что суд по своему усмотрению может учесть это в приговоре или наоборот проигнорировать и посчитать не существенным. Поэтому я бы рекомендовал использовать мнение потерпевшего при назначении наказания в позитивном ключе, в качестве дополнительного довода при обжаловании приговора.

  • позитивное мнение потерпевшего является иным смягчающим обстоятельством в на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и применяется в сочетании с другими иными обстоятельствами.
  • применения позитивного мнения потерпевшего, как смягчающего обстоятельства, является правом суда, а не обязанностью и применяется по усмотрению суда.
  • при обжаловании приговора может быть использован как дополнительный довод, но не как основной.
  • Смягчение административной ответственности судами

    СМЯГЧЕНИЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ СУДАМИ:

    Читать еще:  Условия расторжения брака в суде

    СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА В 2019 — 2020 ГОДАХ

    Достаточно часто эпидемия коронавируса помогает сэкономить на штрафах, обеспечив, например, замену административного штрафа предупреждением или снизив размер штрафа.

    В недавно сложившейся практике встречаются случаи, когда при замене административного штрафа предупреждением суд обращает внимание на экономическую обстановку в стране из-за коронавируса.

    Так, Арбитражный суд Иркутской области (дело №А19-31267/2019 от 01.06.2020) указал , что в условиях пандемии даже минимальный штраф за оборот алкогольной продукции без лицензии приведет не к предупреждению аналогичных нарушений в будущем, а к закрытию предпринимательской деятельности целиком. Соответственно, судом было принято решение о назначении наказания в виде предупреждения.

    В другом деле (дело № А19-10078/2020 от 10.08.2020) тот же суд указал на чрезмерную суровость и несоразмерность нарушению штраф за выплату нерезиденту зарплаты через кассу, минуя уполномоченный банк. Учитывая в том числе ситуацию из-за коронавируса, суд заменил наказание на предупреждение.

    2.Иные обстоятельства, влияющие на наказание.

    Однако одного аргумента о коронавирусе часто будет недостаточно, чтобы избежать штрафа. Одно из условий уменьшения санкции или замены штрафа на предупреждение заключается в том, что нарушение не причинило вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства или не создало угрозу причинения такого вреда (статья 3.4.КоАП РФ). Имеютс, безусловно, также и случаи, когда по тем же составам нарушений, что и в примерах, приведенных выше, суды отказывались заменить штраф на предупреждение. Они отмечали:

    — оборот алкоголя без лицензии создает угрозу жизни и здоровью людей (АС Восточно-Сибирского округа, АС Московского округа, АС Дальневосточного округа);

    — расчеты с нерезидентами через кассу, а не через банк, создают угрозу причинения вреда экономической безопасности государства (АС Уральского округа, АС Западно-Сибирского округа).

    3.Штраф может быть снижен менее минимального размера.

    КоАП РФ предусматривает возможность уменьшения штрафа юридическому лицу ниже низшего предела (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), если имеются исключительные обстоятельства, в частности, связанные с:

    — характером нарушения и его последствиями;

    — имущественным и финансовым положением юридического лица.

    Суды, как правило, ориентируются на совокупность этих обстоятельств, но в последнее время в пользу снижения штрафов работает ситуация с коронавирусом.

    4.Примеры, как судами учитываются пандемия.

    В октябре 2018 года общество привлекли к ответственности за заключение антиконкурентного соглашения и назначили штраф более выше 3,6 млн руб. Рассматривая дело в июне, Арбитражный суд Республики Тыва указал (дело № А69-3152/18 от 09.06.2020), что штраф является законным и даже соразмерным, но значительным для организации.

    Мотивируя двукратное снижение штрафа, суд уделил особое внимание ограничениям из-за коронавируса, которые в значительной мере препятствуют экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Уменьшение штрафа произвели, чтобы не допустить чрезмерного ограничения имущественных прав юридического лица. В апелляции нарушитель пытался еще более уменьшить штраф, однако 3-й Арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.

    Тот же Арбитражный суд, учитывая ситуацию с коронавирусом, уменьшил ниже низшего предела штраф за несвоевременное представление в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранца (дело № А69-146/20 от 03.06.2020).

    В качестве основания для снижения штрафа указал на пандемию и Арбитражный суд Приморского края. Наказание было уменьшено с 3 млн до 1,5 млн руб. (дело № А51-3958/2020 от 23.06.2020).

    5.Иные аргументы.

    Кроме коронавируса для снижения штрафа можно сослаться на следующие обстоятельства:

    — наличие смягчающих обстоятельств (например, что прекратили нарушение добровольно, предотвратили вредные последствия) – статья 4.2 КоАП РФ;

    — отсутствие отягчающих обстоятельств (в частности, что раньше не совершали однородных нарушений) – статья 4.3 КоАП РФ.

    Имеются также случаи, когда в пользу уменьшения штрафа засчитывалось то, что нарушение состояло в незначительном пропуске тех или иных сроков. На это указывали Арбитражные суды Московского округа, 2-й Арбитражный апелляционный суд и 5-й Арбитражный апелляционный суд, кроме того, ранее на этот аргумент указывал ВС РФ.

    В суде также можно ссылаться на то, что нарушение не повлекло негативных последствий. Однако иногда это не поможет уменьшить штраф, особенно если состав правонарушения — формальный (то есть не требующий для его полноты наступления каких-либонегативных последствий).

    6.Особенности довода о тяжелом материальном положении.

    Часто судами отмечается, что имущественное и финансовое положение нарушителя имеет факультативное значение и само по себе не поможет уменьшить штраф, если нет других исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями нарушения.

    Суд также может отклонить аргумент о тяжелом материальном положении, если не подкрепить его доказательствами. Подтверждениями считаются бухгалтерские отчеты, выписки по счетам, а также другие документы. Хотя с учетом ситуации с коронавирусом они могут и не потребоваться, но лучше все же их представить.

    Читать еще:  Понятие вменяемости и невменяемости в уголовном праве

    Возможно ссылаться не только на нынешнее тяжелое материальное положение, но и на дальнейшее его ухудшение из-за уплаты штрафа. Так, 9-й Арбитражный апелляционный суд, фактически соглашаясь со снижением наказания, указал, что из-за штрафа на сумму около 100 млн руб. правонарушитель не сможет выплатить заработную плату работникам, и его дальнейшая хозяйственная деятельность будет под угрозой. Штраф не должен превращаться в средство подавления экономической деятельности.

    Смягчающие обстоятельства при наказании за преступление

    Справедливость вынесенного приговора заключается не столько в четком соблюдении правил, сколько в верном прояснении всех обстоятельств, по причине которых и свершилось преступление.

    Определенные факты или отдельные моменты могут помочь скостить срок осужденному. Как и защита в суде по уголовным делам. По обыкновению это случается, если уровень опасности преступления для общества снижается, или же если факты выгораживают того, кто совершил это преступление.

    Основным итогом учета таких аспектов является снижение строгости меры приговора. Обстоятельства для снижения строгости наказания в пределах уголовного кодекса России Все они обозначены в ст. 61 уголовного кодекса.

    Официально это перечень из десяти положений, однако ч. 2 ст. 61 говорит о том, что смягчающими могут быть и аспекты, которые в этом списке не обозначены. Это дает адвокату подозреваемого по уголовному делу определенную свободу, ведь таким образом можно сделать правосудие более гибким. Трактовать по-иному действия подсудимого в конкретной ситуации.

    Основной перечень смягчающих обстоятельств:

    1. первое преступление;
    2. несовершеннолетний возраст;
    3. срок беременности;
    4. наличие маленьких детей;
    5. преступление из сострадания или по причине крайней нужды;
    6. преступление по причине зависимости различного характера;
    7. применение оборонительной силы;
    8. чистосердечное признание;
    9. оказание первой помощи тем, кому преступник причинил вред;
    10. преступление для предотвращения противоправных действий лиц, признанных пострадавшими.

    В тоже время стоит отметить, что у данной системы есть недочет. Даже в том случае, если наказание смягчили, в ходе нового разбирательства все аспекты будут рассматриваться по отдельности и нет гарантии, что другой судья вынесет по итогу тот же самый приговор.

    Какие существуют виды смягчающих обстоятельств

    Критерии таких обстоятельств различаются в зависимости от страны. Однако при рассмотрении обобщенного законодательства, можно вынести в отдельный список такие обстоятельства:

    • которые относятся к личности обвиняемого;
    • которые относятся к личностной мотивации свершения преступных действий;
    • чистосердечное признание;
    • действия обвиняемого после свершения преступления.

    Их воздействие на приговор

    В Российской Федерации не является обязательным учитывать смягчающие обстоятельства. Суд осведомляется о них в ходе заседания, однако итоговое решение, несмотря на влияние отдельных факторов, выносится уже в самом конце.

    Отчасти в этом Россия отличается от иных стран. Там такие моменты принимаются во внимание независимо от остальных нюансов.

    Смягчение наказания при административном преступлении

    Такие обстоятельства указаны в ст. 4.2 кодекса об административных правонарушениях.

    В частности, данный перечень также состоит из десяти пунктов:

    1. наказание смягчат, если обвиняемый будет раскаиваться в совершенном преступлении;
    2. если преступник прекратит преступное деяние без принуждения со стороны;
    3. если преступник пришел в соответствующие органы сам с чистосердечным признанием и до того, как о преступлении стало известно;
    4. если обвиняемый помогает правоохранительным органам в ходе следствия;
    5. если в ходе противоправного действия преступник сам постарался уменьшить ущерб от последствий своего деяния;
    6. наказание смягчат, если обвиняемый совершил преступление в состоянии аффекта или из-за тяжелых жизненных обстоятельств;
    7. наказание смягчат, если обвиняемый совершил преступление из-за сложной личной ситуации;
    8. наказание смягчат, если осужденный добровольно возместит ущерб, причиненный в ходе преступного деяния;
    9. к преступникам, не достигшим совершеннолетнего возраста, не применяются наказания в полной их мере. Исключение составляют отдельные особо тяжелые случаи;
    10. беременная женщина или мать маленького ребенка вполне может надеяться на смягчение мер наказания.

    Учет всех обстоятельств в процессе избрания мер наказания

    Как упоминалось выше, при выборе наказания судья не обязан принимать во внимание смягчающие обстоятельства, не зависимо от их вида.

    И даже сверх того: отдельные следователи также не обращают на них внимание. Хотя при помощи этих обстоятельств можно было бы хотя бы частично снизить степень наказания. Именно поэтому не стоит пренебрегать услугами адвоката по уголовным делам в СПб.

    Человек, который совершил преступление, но при этом готов оказывать содействие в расследовании должен быть осведомлен об этой возможности и настаивать на ней.

    Тем не менее в конечном итоге вердикт будет зависеть от определенной ситуации и того, в каком ключе ее будет рассматривать судья.

    голоса
    Рейтинг статьи
    Ссылка на основную публикацию
    ВсеИнструменты
    Adblock
    detector