Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Обеспечение явки свидетелей в суд гражданский процесс

Свидетельские показания в гражданском процессе. Оценка свидетельских показаний

Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК). Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Свидетель вызывается в суд для сообщения сведений о непосредственно им воспринятых или ставших известными ему фактах, имеющих значение для дела. Он отличается от лиц, участвующих в деле, тем, что не имеет юридической заинтересованности в исходе дела. В том случае, если свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в решении судадолжно быть указано, в чем выражается заинтересованность свидетелей в исходе дела и по каким причинам их показания не приняты судом во внимание (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2008 г. N 5-В08-88).

Свидетелем может быть любой гражданин, способный правильно воспринимать и воспроизводить события окружающего мира. Способность быть свидетелем законом не связывается с наличием определенного возраста, поэтому свидетелями могут быть и дети. Конечно, при вызове в качестве свидетелей детей нельзя не учитывать разумные возрастные пределы, так как правильное восприятие мира приходит с определенным уровнем развития человека. Наличие отдельных расстройств в психике человека, а также физических недостатков (плохое зрение, глухота) еще не означает, что данное лицо не может свидетельствовать в суде. Возможность допроса в качестве свидетеля того или иного лица определяется судом с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в законе содержится ряд ограничений, касающихся допроса граждан в качестве свидетелей. Причины такого рода ограничений вполне понятны, и связаны они с профессиональной деятельностью данных лиц.

В соответствии со ст. 69 ГПК не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители по гражданскому делу, или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении, или медиаторы — об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора;

2) судьи, присяжные, народные или арбитражные заседатели — о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, — об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди.

Граждане могут в определенном законом случаях воспользоваться правом свидетельского иммунитета, т.е. отказаться от дачи показаний.По действующему законодательству (ст. 51 Конституции РФ, ч. 4 ст. 69 ГПК) вправе отказаться от дачи свидетельских показаний:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей, родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4)депутаты законодательных органов — в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий;

5) Уполномоченный по правам человека в РФ — в отношении сведений, ставших ему известными в связи с выполнением своих обязанностей.

Лица, вызванные в качестве свидетелей, имеют права, обеспечивающие им реальную возможность явки в суд для устного изложения своих показаний, а также для наиболее полного и правильного изложения сведений о фактах.

Во-первых, закон гарантирует за время выполнения обязанностей свидетеля сохранение среднего заработка по месту работы. Свидетели, не состоящие в трудовых отношениях, за отвлечение их от обычных занятий получают денежную компенсацию (ч. 2 ст. 95 ГПК). Свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы по проезду и по найму помещения и выплачиваются суточные (ч. 1 ст. 95 ГПК).

Во-вторых, свидетель, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, имеет право давать показания на родном языке, пользоваться услугами переводчика.

В-третьих, свидетель при даче показаний может пользоваться письменными материалами в тех случаях, когда его показания связаны с какими-либо цифровыми или другими данными, которые трудно удержать в памяти. Эти заметки предъявляются суду и лицам, участвующим в деле, и могут быть приобщены к делу по определению суда (ст. 178 ГПК).

Свидетель в гражданском процессе может воспользоваться и другими правами, а именно просить разрешения удалиться из зала суда до окончания разбирательства дела (ст. 177 ГПК); просить в установленных случаях о допросе в месте своего пребывания (ч. 1 ст. 70 ГПК).

В законе сформулированы две основные обязанности свидетеля:

1) явиться в суд по вызову;

2) дать правдивые показания (ч. 1 ст. 70 ГПК).

Неявка свидетеля по причинам, признанным судом неуважительными, влечет применение штрафных санкций, а при неявке по вторичному вызову свидетель подлежит принудительному приводу (ч. 2 ст. 168 ГПК).

Порядок допроса свидетелей установлен ст. 177 ГПК. До начала рассмотрения дела по существу свидетели удаляются из зала судебного заседания. Эта мера позволяет исключить возможность влияния объяснений сторон на показания свидетелей.

Каждый свидетель допрашивается отдельно. Он предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний.

Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела.

Свидетель дает показания в форме свободного рассказа о фактах (действиях, событиях, явлениях), очевидцем которых он был, а также о фактах, наличие или отсутствие которых ему стало известно со слов иных лиц. В последнем случае доказательство будет не первоначальным, а производным, что должно учитываться судом при его оценке. Не могут признаваться доказательством показания свидетеля, если он не может указать источник своей осведомленности (ч. 1 ст. 69 ГПК). Свидетелю могут быть заданы вопросы.

40. Заключение эксперта в гражданском процессекак средство доказывания формируется в результатеисследования отдельных фактических обстоятельств дела лицами, обладающими специальными познаниями в области науки, искусства, техники, ремесла.Экспертиза — исследование представленных судом объектов, проводимое экспертами на базе специальных познаний и на научной основе с целью извлечения сведений о фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, совершаемое в определенном процессуальном порядке и с соблюдением установленных в процессуальном законе правил.

Можно указать только примерный перечень видов экспертиз в зависимости от характера примененных специальных знаний: судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, товароведческая, экономическая, бухгалтерская, научно-техническая, почерковедческая.

Экспертиза может быть назначена судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства до вынесения решения. В отдельных случаях назначение экспертизы является обязанностью суда. Так, в соответствии со ст. 283 ГПК для определения психического состояния гражданина суд должен назначить судебно-психиатрическую экспертизу.

При назначении экспертизы как в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и в стадии судебного разбирательства суд обязан строго соблюдать права лиц, участвующих в деле.

Важным этапом процесса назначения экспертизы является определение объекта исследования, круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза. На объекты, подлежащие исследованию, указывают лица, ходатайствующие о назначении экспертизы, или они определяются судом. Окончательный выбор объектов — прерогатива суда, который представляет их для проведения экспертизы и дачи заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК лица, участвующие в деле, вправе представить в суд вопросы, которые они считают необходимыми, и поставить перед экспертом. Суд может отклонить вопросы, мотивировав свое несогласие с их включением в предлагаемое эксперту задание. Круг и содержание вопросов эксперту в окончательном виде определяет и формулирует суд.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК экспертиза может проводиться государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Государственным экспертным учреждением является специализированное учреждение ФОИВ, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданное для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы (ст. 11 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»).

Экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены ГПК. Государственный судебный эксперт — аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке своих должностных обязанностей.

В законодательстве не раскрывается содержание понятия «специальные знания». Под специальными познаниями обычно понимаются такие знания, которые находятся за пределами общеизвестных обобщений, вытекающих из опыта людей. Специальные познания не относятся к числу общеизвестных, общедоступных, имеющих массовое распространение, т.е. это те, которыми профессионально владеет лишь узкий круг специалистов.

Читать еще:  Развод и православие

Лицо, назначенное экспертом, становится участником процесса, а следовательно, субъектом гражданских процессуальных отношений, наделяемым правами, исполняющим соответствующие обязанности и несущим предусмотренную законом ответственность.

Заключение эксперта составляется в виде письменного документа, отражающего ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Письменное заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и заключительной.

1. В вводной части указываются: наименование экспертизы, ее номер; является ли она повторной, дополнительной или комплексной; наименование органа, назначившего экспертизу; сведения об эксперте; дата поступления материалов на экспертизу; основание для производства экспертизы; наименование поступивших на экспертизу материалов и вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

2. В исследовательской части описывается: процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленных фактов, подробно описываются методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств.

3. В заключительной частиэксперт формулирует выводы, излагая их в порядке поставленных судом вопросов.

Содержание заключения эксперта должно отражать весь ход экспертного исследования: экспертный осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, оценку результатов и изложение выводов.

Обеспечение права обвиняемого на вызов и допрос свидетелей: закон и практика

Немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Осужденный Калининским районным судом г. Тюмени по ст. 111 ч. 4 УК РФ гр-н А., не согласившись с приговором и определением суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, обратился с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции и с ходатайством о принесении надзорного представления в прокуратуру Тюменской области на указанные судебные решения. В качестве одного из мотивов своего обращения заявитель привел тот факт, что ни следователем, ни судом не были вызваны и допрошены свидетели, показания которых, по его мнению, могли бы опровергнуть версию обвинения [1].

В ответе должностного лица прокуратуры Тюменской области на ходатайство А. о принесении надзорного представления, в частности, значится: «Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предоставляет сторонам равные права на предоставление доказательств суду, в том числе, вызов дополнительных свидетелей, однако обязанность обеспечения явки свидетеля в суд возлагается на сторону, заявившую ходатайство о его вызове. Поскольку о допросе свидетелей ходатайствовала сторона защиты, то она и обязана была принимать меры к обеспечению явки свидетелей в судебное заседание».

Нам трудно судить, что явилось результатом указанного толкования уголовно-процессуального закона: умышленное введение заявителя в заблуждение в надежде на его юридическую неграмотность, низкая квалификация и правовая безграмотность самого должностного лица либо еще какие-то субъективные причины, но с указанными выводами согласиться никак нельзя.

Необходимо отметить, что в статье 6 (пункт «d» части 3) Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод говорится о праве обвиняемого «на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Такое право обвиняемого закреплено и в ряде статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, с одной стороны, обвиняемый и его защитник имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей (ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 53 УПК РФ). С другой – в процессе подготовки к судебному заседанию судья в постановлении о назначении заседания разрешает вопрос о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п. 4 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). При этом в ходе предварительного слушания по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 6 ст. 234 УПК РФ). В подготовительной части судебного заседания председательствующий обязан опросить стороны, имеется ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей (ч. 1 ст. 271 УПК РФ). Кроме того, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (ст. ч. 4 ст. 271 УПК РФ).

Необходимо также иметь в виду, что при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу не явившихся лиц (ч. 1 ст. 253 УПК РФ). Так, в случае неявки вызванного в суд лица обеспечение его присутствия в судебном заседании осуществляют судебные приставы на основании определения суда или постановления судьи [2].

Кроме того, требование, согласно которому участники уголовного процесса обязаны сами обеспечить явку в суд свидетелей, если бы оно все-таки включено в Уголовно-процессуальный кодекс, противоречило бы здравому смыслу. В данном случае пришлось бы одновременно наделять защитника обвиняемого правом привода свидетелей, которым он не обладает в настоящее время. И совсем не понятно, каким образом обвиняемый, находясь, например, под стражей, может обеспечить явку свидетелей в суд.

Таким образом, можно констатировать, что принятие мер, связанных с вызовом свидетелей по ходатайству сторон, возлагается на суды, а не на участников уголовного судопроизводства.

Казалось бы, формально право обвиняемого на вызов свидетеля, как отмечалось выше, ничем не ограничено. Но если обратить внимание на содержание ч. 6 ст. 234 УПК РФ, то можно увидеть, что «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования». Вместе с тем, анализируя это положение, хотелось бы высказать два, по нашему мнению, существенных замечания.

Во-первых, поскольку в законе указано, что удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого зависит, по сути, не от волеизъявления обвиняемого либо его защитника, а от желания либо нежелания суда или судьи, считаем необходимым замену словосочетания «может быть удовлетворено» на словосочетание «должно быть удовлетворено». Иначе право обвиняемого на вызов и допрос свидетелей не повлечет обязанности суда обеспечить это право.

Во-вторых, в своем Постановлении от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» Конституционный Суд РФ признал ч.6 ст. 234 УПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 49 (часть 2), в той мере, в какой содержащейся в ней нормой исключается возможность удовлетворения судом ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого, если оно не заявлялось в ходе предварительного расследования и не было отклонено дознавателем, следователем, прокурором.

Возникает вопрос, как должен поступить судья, если в случае удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить алиби обвиняемого, эти свидетели действительно подтвердят это алиби?

По нашему мнению, учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ запрещается направлять дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела связано с восполнением полноты произведенного дознания или предварительного следствия [3], по всей видимости, на основании ст. 49 Конституции РФ и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 302 УПК РФ судья должен вынести оправдательный приговор.

Вместе с тем, практика показывает, что судами первой инстанции не редко отказывается в ходатайстве обвиняемых и (или) их защитников о вызове в суд свидетелей по основаниям, не соответствующим закону.

Читать еще:  Возврат бракованного товара по закону о зпп

Так, в одном из судебных заседаний по уголовному делу в отношении гражданина К., обвинявшегося в сбыте наркотических средств, было установлено, что в деле отсутствует документ, свидетельствующий о производстве досмотра либо личного обыска «покупателя» перед осуществлением проверочной закупки. По мнению участников процесса со стороны защиты, результаты указанных действий могли свидетельствовать о том, что перед якобы имевшей место покупкой наркотиков, «покупатель» при себе таких средств заранее не имел. В ходе допроса сотрудников милиции, осуществлявших указанное оперативно-розыскное мероприятие, было установлено, что они «забыли» составить протокол досмотра, оказавшего им содействие в выявлении и задержании сбытчика. На вопрос адвоката, защищавшего К., о присутствии при досмотре «понятых», допрошенные сотрудники ответили утвердительно, и назвали граждан, которые присутствовали при досмотре. В указанной ситуации обвиняемый, отрицавший факт инкриминируемого ему деяния, и его защитник заявили ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, указанных оперативными сотрудниками. Возражение государственного обвинителя на указанное ходатайство свелось лишь к тому, что «вызов дополнительных свидетелей может затянуть судебное следствие». На этом же основании, «совещаясь на месте», судья в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника отказал [4].

В другом случае сотрудник прокуратуры, поддерживающий обвинение в суде, возражая на ходатайство обвиняемого и его защитника о вызове новых свидетелей, о которых стало известно в ходе судебного следствия, сослался на то, что эти свидетели до момента заявления ходатайства якобы находились в зале судебного заседания, что исключало возможность их допроса. На самом деле указанные лица в виду объективных обстоятельств просто не могли присутствовать при судебном разбирательстве дела. Однако судьей данный факт проверен не был. В удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано [5].

Как представляется, немотивированный либо не соответствующий закону отказ судьи или суда в ходатайстве стороны защиты о вызове с целью допроса свидетелей, несомненно, является негативным моментом с позиции осуществления права обвиняемого на защиту; приводит к односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия; нарушает принцип состязательности уголовного судопроизводства. Установление таких фактов вышестоящими судами должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и сопровождаться отменой приговоров в кассационном либо надзорном порядке.

Литература

  1. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 22-608, 2003 г.
  2. См.: п. 9 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями от 7 ноября 2000 г., 19 июня 2004 г); п. 5.1 «Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействии судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности». Утверждена приказом Министерства юстиции РФ от 3 августа 1999 г. № 226 (с изменениями от 12 января 2004 г.)
  3. Это положение еще раз подтвердил Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125,219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» а также Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
  4. Материалы обжалования незаконных решений судов Тюменским региональным отделением Общероссийского общественного движения «За права человека», 2003 г.
  5. Архив Калининского районного суда г. Тюмени, уг. дело № 200103634/34.

Опубликовано: Судебная власть в России: закон, теория, практика: Материалы международной научно-практической конференции.- Тюмень: Издательство ТюмГУ, 2005; Адвокатская практика. 2006. № 3; Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации — подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Статья 272. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства

СТ 272 УПК РФ

При неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Комментарий к Статье 272 Уголовно-процессуального кодекса

1. В конце подготовительной части суд решает вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Закон предусматривает различные решения суда в зависимости от того, кто именно из участников судебного разбирательства и вызванных в суд лиц не прибыл и по какой причине. Вместе с тем условия принятия разных решений по этому вопросу выражены в законе не только в формально определенных понятиях, но и в ряде случаев — в оценочных. Поэтому суду важно уяснить, что именно имеет в виду законодатель под понятиями «уважительная причина», «причина, исключающая возможность явки» и т.д., ибо от этого зависит правильность принимаемого судом решения о дальнейшем движении дела. При определении возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц суду надо исходить как из необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела, так и из обязанности обеспечить охрану прав и законных интересов участников процесса и достичь воспитательного воздействия всего судебного процесса.

2. Судебное разбирательство происходит с участием подсудимого, явка которого обязательна. Лишь в исключительных случаях, если отсутствие подсудимого не препятствует установлению истины по делу, допускается рассмотрение дела без него. В частности, это возможно лишь по делу о преступлении небольшой или средней тяжести и лишь в том случае, если сам подсудимый ходатайствует о разбирательстве дела в его отсутствие. Во всех остальных случаях при неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено.

3. Для обеспечения явки подсудимого, не прибывшего в судебное заседание без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу, а равно избрать или изменить на более строгую меру пресечения. Однако, прежде чем принять такое решение, суду необходимо выяснить, действительно ли вручена повестка подсудимому, а он умышленно уклоняется от явки в судебное заседание. Так, в практике встречаются случаи, когда повестка вручается не лично подсудимому, а членам его семьи, соседям, сослуживцам либо передается по месту жительства или администрации по месту работы. При отсутствии у суда достоверных сведений о том, что повестка вручена подсудимому, нет оснований для привода подсудимого, а также для применения или изменения в отношении его меры пресечения.

4. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, должно быть обеспечено право давать показания, делать заявления, заявлять ходатайства на родном языке, а также пользоваться услугами переводчика. Исходя из этого, если подсудимый не владеет либо хотя и владеет, но затрудняется в объяснениях на языке, на котором ведется судопроизводство, суд обязан пригласить в судебное заседание переводчика. При неявке лица, вызванного в суд для исполнения обязанностей переводчика, рассмотрение дела откладывается либо в суд вызывается иное лицо, способное осуществлять эти функции. Если же переводчик нужен лишь для участия в допросе кого-либо из свидетелей, он приглашается к моменту допроса свидетеля, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство.

5. Неявка защитника в большинстве случаев влечет отложение судебного разбирательства. Следует учитывать, что закон, по существу, отдает предпочтение защите по соглашению перед защитой по назначению, поэтому продолжать судебное разбирательство можно лишь при добровольном согласии подсудимого заменить неявившегося защитника другим.

6. В тех случаях, когда подсудимый настаивает на участии в суде защитника, избранного им заранее, суд, как правило, должен удовлетворить его ходатайство. В соответствии со ст. 50 УПК лишь тогда, когда явка такого защитника невозможна в течение пяти суток, суд имеет право предложить подсудимому пригласить другого защитника или назначить защитника через коллегию адвокатов.

7. При отказе подсудимого от защитника закон разрешает с соблюдением требований ст. 52 УПК вопрос о возможности продолжать судебное разбирательство без участия защитника. Это значит, что подсудимый может по своей инициативе отказаться от услуг адвоката, который явился в суд для защиты его интересов, т.е. только тогда, когда защита обеспечена ему реально. Согласие подсудимого на рассмотрение дела без участия защитника, обусловленное его неявкой, по смыслу закона нельзя рассматривать как добровольный отказ подсудимого от защитника.

Читать еще:  Как быть или с чего начать развод с мужем

8. Поскольку согласно ст. 246 участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно, то в случае неявки прокурора дело должно быть отложено.

9. При неявке гражданского истца или его представителя суд вправе продолжить судебное заседание и разрешить гражданский иск при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживается прокурором; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд может продолжить судебное заседание, оставив гражданский иск без рассмотрения. Если причина неявки гражданского истца суду неизвестна, в целях обеспечения его прав необходимо отложить судебное разбирательство. В отличие от гражданского истца неявка гражданского ответчика или его представителя не может служить препятствием для рассмотрения гражданского иска.

10. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего связано не только с возможностью без его участия всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, но и с обеспечением его прав как участника уголовного процесса. Кроме того, следует учитывать, что по делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В этом случае при его неявке без уважительных причин дело подлежит прекращению. Суд откладывает судебное разбирательство и принимает меры к вызову потерпевшего, если причины его неявки неизвестны либо являются уважительными и он настаивает на участии в судебном разбирательстве. Требование потерпевшего о проведении судебного процесса в указанном им населенном пункте и в удобное для него время может быть учтено судом, хотя и не является обязательным. Судебное разбирательство должно быть отложено независимо от причин неявки потерпевшего и в том случае, когда без его допроса в судебном заседании невозможно всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного дела. При наличии в деле иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, о которых может дать показания потерпевший, рассмотрение дела может быть продолжено, если потерпевший был своевременно извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства либо если он сам ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

11. Решение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела при неявке кого-либо из вызванных свидетелей зависит от того, может ли быть правильно разрешено уголовное дело без исследования его показаний. Когда допрос неявившегося свидетеля имеет существенное значение для установления всех существенных доказательств уголовного дела, а огласив его показания, данные на предварительном следствии, невозможно объективно установить существенные для дела обстоятельства, следует отложить разбирательство дела.

12. В этом случае принимаются меры, позволяющие обеспечить своевременную явку свидетеля (см. комментарий к ст. ст. 111 — 113).

13. Уголовно-процессуальный закон предусматривает разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц в конце подготовительной части судебного разбирательства. В ряде случаев принятие решения по этому вопросу возможно и на более раннем этапе, когда отсутствие кого-либо из неявившихся лиц препятствует дальнейшему проведению судебного процесса. Но поскольку принимаемое судом решение об отложении судебного разбирательства имеет важное процессуальное значение, оно должно выноситься не ранее чем после проверки законности состава суда. При неявке кого-либо из участвующих в деле лиц суд должен выслушать мнение подсудимого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, обвинителя, гражданского ответчика или их представителей и вынести определение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося либо об отложении судебного процесса. Такое решение в большинстве случаев можно принять после совещания суда на месте. В том же случае, когда необходимо детальное обсуждение разрешаемого вопроса, возникли расхождения во мнениях участников судебного разбирательства, суду целесообразно удалиться в совещательную комнату и там вынести мотивированное решение, которое необходимо огласить по возвращении в зал судебного заседания.

Явку свидетелей в суд обеспечат стороны

Обвинению и защите придётся самим обеспечивать явку в суд свидетелей по уголовному делу. Эту обязанность могут переложить на стороны процесса. С такой инициативой выступил Верховный Суд. Он предложил подправить Уголовно-процессуальный кодекс. Соответствующий законопроект решено внести в Госдуму. Суд считает необходимым более четко прописать обязанности сторон по представлению доказательств. По мнению ВС РФ, в законодательстве сейчас нет достаточной определенности в этом вопросе.

Так, в статье 274 может появиться прямое указание: «Обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возлагается на соответствующую сторону» .

В определенных ситуациях суд может огласить ранее данные показания не явившегося в суд свидетеля. Список таких случаев предлагается расширить. Речь также идёт о дополнительном условии для оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля. В пояснительной записке к законопроекту говорится:

. предлагается внести в статью 274 УПК РФ дополнения, которые, развивая принцип состязательности, более четко определяли бы обязанности сторон по представлению в суд доказательств. При этом нельзя не учитывать, что допрос потерпевших и свидетелей в судебном заседании является не только способом получения доказательств по уголовному делу, но и средством проверки их достоверности.

В этих целях в части второй указанной статьи предлагается обязанность обеспечения явки в судебное заседание лиц, показания которых представляются в качестве доказательств обвинения или защиты, возложить на стороны.

При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях: 1) смерти потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; 3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть вторая статьи 281 УПК РФ).

Кроме того, по ходатайству стороны суд вправе огласить такие показания, когда имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (часть третья статьи 281 УПК РФ).

Судебная практика показывает, что стороны нередко заявляют ходатайства об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, данных ими в ходе досудебного производства или в предыдущих судебных заседаниях, если принятыми мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не удалось.

В связи с этим часть вторую статьи 281 УПК РФ предлагается дополнить положением о том, что суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний не явившегося в суд свидетеля или потерпевшего также в случае, если принятыми стороной обвинения или защиты всеми возможными мерами установить местонахождение потерпевшего или свидетеля не представилось возможным.

. предлагается статью 281 УПК РФ дополнить частью второй 1, в которой предусмотреть дополнительное условие для оглашения показаний не явившегося в суд потерпевшего или свидетеля — если обвиняемый (подсудимый) в предыдущих стадиях производства по делу имел возможность допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задать ему вопросы и высказать свои возражения. Исключения составляют случаи смерти потерпевшего или свидетеля.

Ранее мы уже сообщали, что Верховный Суд предлагает запретить оглашение в процессе заочных показаний. Защита и обвинение должны будут обеспечивать явку свидетелей в суд. В противном случае судьи смогут игнорировать их показания. Новшество вызвало противоречивую реакцию в профессиональном сообществе.

Добавим, Верховный Суд РФ — это высший судебный орган по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к верховным судам республик, краевым (областным) судам, судам городов федерального значения и т.д. О роли ВС РФ говорится в Федеральном конституционном законе от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Напомним, чтобы законопроект стал законом, его должно одобрить Федеральное Собрание и подписать — Президент РФ, после чего документ должен быть официально опубликован. Федеральные законы вступают в силу по истечении десяти дней после официального опубликования, если самими законами не установлен другой порядок. В данном случае предусматривается вступление в силу со дня официального опубликования.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector