Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Верховный суд о взносах на капитальный ремонт

Верховный суд о взносах на капитальный ремонт

ДАГЕСТАНСКИЙ ФОНД
КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

  • О фонде
    • Общая информация
    • Структура
    • Учредительные документы
    • Реквизиты
    • Отчетность
    • Конкурсы
    • Результаты проверок
    • Благодарственные письма
    • Контролирующие органы
  • Региональная программа
    • Долгосрочный план
    • Краткосрочный план
  • Собственникам
    • Информация для собственников
    • Как оплатить взнос
    • Реестр спец. счетов
    • График приема граждан
    • Расчет суммы оплаты за капремонт
    • План-график проведения встреч
    • Инфографика
    • Мультипликация
    • Мнение экспертов
    • Предложения о проведении капитального ремонта
    • Извещения о приемке домов
    • Информация по исполнению программы
  • Законодательство
    • Федеральное законодательство
    • Региональное законодательство
    • Методические рекомендации
  • Обратная связь
    • Вакансии
    • Задать вопрос
    • Электронная квитанция
    • Вопросы собственников
    • Оставить жалобу
  • Контакты

Вы здесь

Мифы ЖКХ: отменял ли Верховный Суд РФ взносы на капремонт?

Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение).

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов. Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т. д. и т. п.

Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

Что установил ВС РФ на самом деле?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР. Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал. Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

О добровольности взносов в Фонд

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Читать еще:  Как просить суд о смягчении наказания

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т. д.

Является ли взнос платой за услугу?

Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Выводы

Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:

1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;

2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;

3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Войти

  • Все новости
  • Аналитика
  • Pазъяснения
  • Kоммунальная самооборона
  • .Безопасный двор
  • Kраском. Дело в трубе.
  • .Долевое строительство
  • Подписка RSS
  • Bидеозаписи
  • Устав
  • Свидетельства
  • Контакты
  • Мы в СМИ
  • Mатериалы СМИ
  • Финансирование
  • Команда
  • Организационная структура
  • Oбщественная жилищная инспекция
  • Академия домового управления
  • Академия домового управления — 2019
  • Академия домового управления — 2018
  • Академия домового управления – 2017
  • Материалы к семинарам 2016г
  • Материалы к семинарам 2015г
  • Материалы к семинарам 2014г
  • Документы
  • Образцы протоколов общего собрания
  • Образец доверенности
  • Все жалобы в службу жилищного контроля
  • Проблемы в квартире
  • Проблемы в подъезде
  • Проблемы во дворе
  • Проблемы со стенами
  • Проблемы с микроклиматом
  • Проблемы с водой
  • Проблемы с санитарией
  • Капитальный ремонт, как открыть спец счет?
  • Закон Красноярского края № 4-1451 от 27.06.2013
  • Раздел IX Жилищного кодекса РФ
  • Пособие по финансированию капремонта МКД 2013г
  • Приемная
    • Задать вопрос юристу НКЖКХ
    • Вопрос — Ответ
    • Судебная практика
  • Документы
    • Документы Министерства строительства и ЖКХ РФ
    • Перечень писем Министерства экономического развития РФ
    • Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда
    • Стандарт раскрытия информации
    • Нормативы водоснабжения и водоотведения в Красноярском крае
  • Ссылки
    • Контакты надзорных органов

Pазъяснения

Верховный суд РФ разъяснил, кто и в каком объеме должен оплатить ущерб, нанесенный при проведении капитального ремонта

Ситуация была банальная. Подрядчик делал капитальный ремонт кровли дома с нарушением технологии. Как результат, когда пошел дождь, а ремонт кровли еще не был закончен, залило несколько квартир. Жительница одной из квартир решила судиться.

Совместно с управляющей компанией, обслуживающей дом, она сделала акты о произошедшем заливе. Потом за 8 тысяч рублей сделала экспертизу, которая определила размер нанесенного ущерба в денежном эквиваленте.

А затем эта самая гражданка Лапина обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда и штрафа.

Октябрьский районный суд города Рязани указанный иск удовлетворил и принял решение взыскать ущерб с регионального Фонда капитального ремонта в полном объеме.

Вроде бы все прошло хорошо, но уже в апелляции судебное решение было изменено

Апелляционную жалобу подал Фонд капитального ремонта. В апелляционной жалобе Фонд попросил решение первой инстанции отменить, указал, что ответственность за причинение ущерба в результате залития квартиры несет подрядчик ООО «СпецСтройРегион» согласно условиям договора подряда.

Читать еще:  Продление срочного трудового договора на новый срок

При этом Фонд, по мнению самого Фонда, несет ответственность только в размере внесенных собственником помещения взносов на капитальный ремонт, и просит суд принять новое решение, которым взыскать с Фонда капремонта в пользу пострадавшей не всю сумму ущерба, а только то, что она успела заплатить в виде взносов за капитальный ремонт.

Как результат, апелляция, в виде Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, встала на сторону Фонда, и уменьшила размер выплаты с 76 999 рублей 40 копеек, до 5 518 рублей 80 копеек, чего не хватило бы даже на покрытие затрат на экспертизу в размере 8000 рублей.

Верховный суд РФ расставил все по местам

В решении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были указаны следующие доводы:

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств только в пределах внесенных взносов на капитальный ремонт, являются неправильными.

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, и в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса РФ.

Как результат, решение апелляционной инстанции было отменено и в силу вступило более справедливое решение первой судебной инстанции о выплате убытков в полном объеме.

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Верховный суд о взносах на капитальный ремонт

В Верховный суд Российской Федерации подана жалоба, которая оспаривает постановление правительства Москвы о минимальном размере взносов на капитальный ремонт, пишут “ Известия ” .

По данным газеты, юрист Виктор Вэскер подал в Верховный суд жалобу, которая оспаривает постановление правительства Москвы о минимальном размере взносов на капитальный ремонт. По его мнению, постановление властей о взносах противоречит федеральному законодательству.

Напомним, с июля 2015 года в платежках за ЖКУ москвичей появилась новая графа — о взносах на капремонт. Она увеличила ежемесячный счет в среднем на 650 рублей. В Москве устанволен минимальный взнос на капитальный ремонт в размере 15 рублей за один квадратный метр.

Вэскер утверждает, что взносы не должны платить те, кто приватизировал квартиры, находившиеся в муниципальном фонде. Согласно ФЗ «О приватизации жилищного фонда», после приватизации квартиры за бывшим наймодателем сохраняются обязательства по выполнению капремонта.

Получилось, что своим постановлением мэрия переложила расходы на капремонт с государства на новых собственников — обычных москвичей. Кроме того, минимальный размер взноса на капремонт рассчитывался без учета потребности каждого конкретного дома в капитальном ремонте.

Верховный суд оценит законность взносов на капремонт в Москве

Верховный суд Российской Федерации рассмотрит жалобу, поданную юристом Виктором Вэскером, оспаривающую постановление правительства Москвы о минимальном размере взносов на капремонт. В платежных документах, которые москвичи получают от ЖКХ, с июля 2015 года появилась строка о капремонте, увеличившая ежемесячный счет примерно на одну тысячу рублей. В рассматриваемой жалобе говорится о том, что постановление мэрии о взносах на капремонт противоречит федеральному законодательству, в котором указана обязанность государства проводить за свой счет ремонт квартир, приватизированных гражданами. В случае если суд удовлетворит жалобу Виктора Вэскера, московский прецедент, по словам юриста, способен породить волну аналогичных судебных процессов и в других регионах, сообщил свежий номер газеты «Известия».

Виктор Вэскер уже оспаривал в судах решения правительства Москвы. Ему удалось добиться отмены штрафа в пять тысяч рублей, наложенного за нечитаемые номера машин, на платных стоянках города.

Капремонт в платежки ЖКХ москвичей стали включать на основании поправок в Жилищный кодекс с июля 2015 года, а вдругих регионах — даже раньше. Минимальный размер оплаты капремонта рассчитывается местными властямиВ Москве эта цифра составляет сейчас 15 рублей за один квадратный метр, в Ханты-Мансийском автономной округе — 11,5 рублей, в Подмосковье — 7,8 рубля, в Ленинградской области — 5,55 рубля, в Санкт-Петербурге — всего 2-3 рубля.

Виктор Вэскер считает, что жители, которые приватизировали квартиры, находившиеся ранее в муниципальном фонде, не должны платить эти взносы, поскольку согласно федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», после приватизации квартиры за муниципалитетом сохраняются обязательства по выполнению капремонта.

«Данная норма вышеуказанного законоположения имела решающее значение для нанимателей, принимавших решение о приватизации занимаемых ими жилых помещений, требующих капитального ремонта», — цитирует газета заявление юриста, поданное в Верховный суд.

Вэскер считает, что не все регионы, учли этот нюанс, и в их числе — Москва. Мэрия своим постановлением просто переложила расходы на капремонт с государства на новых собственников — владельцев квартир, на основании чего Вэскер собирается оспорить постановление правительства Москвы от 29 декабря 2014 года, устанавливавающее минимальный размер взноса на капремонт на 2015 год.

В заявлении также указано, что минимальный размер взноса рассчитывается без учета необходимости ремонта для каждого конкретного дома. По мнению Вэскера размер минимального взноса в Москве, к тому же, экономически необоснован и завышен.

«Это очевидно. Стоимость кирпича и рабочей силы в Москве и в Московской области примерно одинакова. Но в Москве взнос на капремонт в два раза выше», — заметил юрист.

Решение мэрии, по мнению Вэскера, еще и противоречит Методическим рекомендациям по установлению субъектом РФ минимального размера взноса на капремонт, которые были утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства России от 07 февраля 2014 года. В рекомендациях сказано, что размер взноса определяется по оценочной стоимости капитального ремонта основных типов многоквартирных домов региона.

«Иными словами, у трехэтажного многоквартирного дома 1820 года постройки размер взноса должен быть иной, нежели чем у 16-этажного жилого дома 2013 года постройки», — пояснил юрист.

Вэскер уже подавал жалобу по этому поводу в Мосгорсуд, но тот ее не удовлетворил.

«Суд полагает, что правительство Москвы как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта», — говорится в решении Мосгорсуда от 16 июля.

Читать еще:  Зачет государственной пошлины в суде общей юрисдикции

«Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела», — настаивает Виктор Вэскер в кассационной жалобе, поданной в Верховный суд.

«Дата заседания в Верховном суде пока не назначена. Думаю, это будет в ноябре-декабре. Если Верховный суд также откажет, я буду обращаться в Конституционный суд. Иначе это несправедливое бремя по оплате капремонта ляжет не только на нас, но и на наших детей, и мы будем платить и платить», — цитирует газета слова Вэскера.

Вячеслав Гуменюк — сопредседатель движения “ Жилищная солидарность ” поделился своим мнением о необходимости платить взносы на капремонт.

«На самом деле муниципальные власти должны финансировать капремонт примерно 10% домов, квартиры в которых были приватизированы. Это дома, которые на момент приватизации первой квартиры нуждались в капитальном ремонте, но он не был тогда выполнен. Об этом сказано в законе о приватизации жилищного фонда. Но в массовом сознании живет убеждение, что государство должно финансировать ремонт всех домов», — сказал Гуменюк.

По данным коллекторского агентства «Секвойя Кредит Консолидейшн», в настоящее время капремонт отказываются оплачивать 15-30% собственников жилья.

А вот Дмитрий Гордеев, ведущий юрисконсульт фонда «Институт экономики города» уверен, что жители города должны сами финансировать капремонт своих квартир.

«Я лично делал расчеты и пришел к выводу, что адекватный размер — 25 рублей за один квадратный метр. Затраты на капремонт — это примерно 30% от себестоимости строительства. Я считаю, что власти должны тратить бюджетные деньги на строительство дорог, обеспечение работы больниц и выполнение других публичных функций. А капремонт должны финансировать сами граждане. Ведь если человек живет в частном коттедже, ему не придет в голову требовать от государства починить ему крышу», — считает он.

Гордеев напомнил о льготе, которую получают малообеспеченные граждане на оплату капремонта. В Москве в льготную категорию попали около 600 семей, в которых коммунальные платежи превышают 10% от их дохода.

Верховный суд попросили проверить законность взимания платы за капремонт в Москве

. . . . . Как говорится в жалобе, поданной юристом Виктором Вэскером, постановление мэрии о взносах противоречит федеральному законодательству, согласно которому государство должно за свой счет ремонтировать квартиры, приватизированные гражданами. Об этом пишут «Известия».
Как утверждает Виктор Вэскер, согласно федеральному закону «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», после приватизации квартиры за бывшим наймодателем, в качестве которого выступает муниципалитет, сохраняются обязательства по выполнению капремонта. Поэтому жители, которые приватизировали квартиры, находившиеся ранее в муниципальном фонде, не обязаны платить взносы за капремонт. Приняв соответствующее постановление, мэрия переложила расходы на капремонт с государства на новых собственников. . . . . . Ранее юрист подавал жалобу с этими доводами в Мосгорсуд, но она не была удовлетворена: если Верховный суд также встанет на сторону мэрии, юрист намерен направить жалобу в Конституционный суд.
Cопредседатель движения “ Жилищная солидарность ” Вячеслав Гуменюк отметил, что муниципальные власти должны финансировать капремонт примерно 10% домов, квартиры в которых были приватизированы и на момент приватизации первой квартиры нуждались в капитальном ремонте. . . . . . Властям предложили «поработать над прозрачностью программы», тем более что взносы на капремонт уже стали предметом мошенничества.

Капитальный ремонт дома — законны ли отчисления в фонд НКО?

Тема капитального ремонта и отчислений в фонд НКО вызывает наибольшее число возмущений у собственников в многоквартирных домах за последние несколько лет (наряду с ОДН). Но счета все же приходят, тарифы растут, обязанность никуда не делась — следовательно платежи законны?

На тему капитального ремонта уже сформировалась достаточное количество судебной практики. Одним из важных и существенных решений, которым взносы в фонд на капремонт были признаны законными, является постановление Конституционного суда, которое готовилось к опубликованию около месяца.

Судебный акт очень объемный, в нем подробно разъяснено почему уплата взносов, их аккумулирование на общем счете не противоречит Конституции страны. Я давно не встречала такого подробнейшего толкования закона — фактически букварь для всех несогласных.

Недавно встретила в социальной сети сообщение, набравшее за несколько лет громадное количество «лайков», что якобы Верховный суд давно сказал, что взносы незаконны и дается ссылка на определение суда. Открываю данное определение суда и вижу, что заявитель жалуется совсем по другому вопросу, а суд ему соответственно отказывает. Вырванная фраза из контекста и стала поводом для «лайков», а для некоторых — основанием для неуплаты взносов. Суд не исследовал вопрос законности платы в фонд и соответственно, не определял их «незаконность».

Итак, что следует из всего вышесказанного? Взносы на капитальный ремонт законны, предусмотрены ст. 169 ЖК РФ, перечисляются в некоммерческий фонд и накапливаются на общем счете. Общий счет обезличен, деньги идут на ремонт домов согласно очереди (программе) по решению местных органов власти , а НЕ решению самого оператора по сбору взносов. Не включаются в программу аварийные дома, дома, в которых менее трех квартир и дома, в которых ремонт на 1 квадратный метр превышает лимит, установленный субъектом РФ (ст. 168 ЖК). О том когда ваш дом будет отремонтирован можно узнать на сайте регионального оператора (http://фондкрро.рф/).

Жители дома имеют право принять решение об открытии спецсчета, на котором будут храниться деньги для ремонта своего дома (открыть такой счет может ТСЖ, УК или ЖК).

Есть ли льготы по уплате взносов на капитальный ремонт?

Статья 169 ЖК предусматривает, что законы субъектов могут принять решение о компенсации расходов на капремонт пенсионерам. Для Ростовской области такой закон был принят лишь в апреле 2016 года. Пенсионерам, которым более 70 лет, компенсация составляет 70%, а которым более 80 лет — 100% от суммы взноса.

Взносы на капремонт входят в структуру платы за жилое помещение (п. 2 ст. 154 ЖК), следовательно, на них распространяются общие нормы по получению субсидии за квартплату (ст. 159 ЖК).

А если квартира не приватизирована?

Согласно п. 1 ст.154 для муниципальных квартир взносы за капремонт не входят в структуру платы за помещение, следовательно — наниматели их не обязаны платить. Статья 36 предусматривает, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир, следовательно, ремонтирует общее имущество (оплачивает взносы в фонд) — собственник (администрация).

Если помещение нежилое?

Статья 169 предусматривает обязанность по уплате взносов для ВСЕХ собственников помещений, включая нежилые.

Есть льготы для новостроек?

Пока что на федеральном уровне такой льготы нет, но местные власти в ряде регионов уже приняли местные законы о каникулах по взносам для новых домов, находящихся на гарантии у застройщика, но не более 5 лет с даты включения дома в региональную программу (п. 5.1 ст. 170).

Что будет, если не платить взносы в фонд за капремонт?

Они будут взысканы в принудительном порядке Региональным оператором (или УКТСЖ если взносы перечисляются на спецсчет) в пределах трехгодичного срока исковой давности. При этом, в случае недостаточности средств на счете из за не оплаты взносов, капремонт дома все равно будет осуществлен — об этом как то высказывался Минстрой в своем письме.

Также важно знать, что плата за капремонт следует за помещением, а не собственником. При продаже квартиры долг по взносам за капремонт перейдет на нового владельца (п. 3 ст. 158 ЖК). При покупке квартиры необходимо помимо справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам ОБЯЗАТЕЛЬНО требовать справку об отсутствии долга по взносам за капремонт.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector