Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Арест доли в уставном капитале ооо

Процесс отчуждения и распределения долей в уставном капитале ООО

ООО – это организационно-правовая форма ЮЛ. Участники при создании ЮЛ вкладывают в уставной капитал компании свои доли. Закон устанавливает, что для открытия ЮЛ достаточно уставного капитала в размере 10 000 руб. С этим показателем компания (организация) регистрируется в налоговом органе.

Действия, происходящие с участниками ООО при их выходе, определяются ГК РФ, №14-ФЗ от 1998 года, а также уставом. Это основной учредительный документ общества, в котором отражены все действия, происходящие с компанией, включая отчуждение, погашение, распределение долей в уставном капитале фирмы.

Что такое доля в УК

Согласно №14-ФЗ от 1998 года, капитал ООО создается из номинальной стоимости долей учредителей. Размер доли устанавливается в % или дроби, должен отвечать номинальной стоимости доли участников и размеру уставного капитала.

Уставной капитал компании определяется в национальной валюте РФ, поскольку компания зарегистрирована на территории нашего государства. Он является определяющей категорией, говорящей о минимальном размере имущества компании, представляющем интерес для кредиторов организации.

Доля, вложенная в уставной капитал участником общества, является основанием возникновения у него прав для управления ЮЛ. Права возникают при передаче доли ЮЛ, после чего вещные права участник утрачивает, получая взамен корпоративные правомочия.

При определении доли нужно учитывать требования, отраженные в специальных законах, относительно к работе компании. Например, для страховых компаний или организаций, торгующих алкогольной продукцией, закон устанавливает конкретную минимальную долю на фоне получения лицензии на данные виды работы.

Действия при выходе и входе

Закон не устанавливает общих требований к размеру доли каждого из участников ООО. Размер доли влияет на объем корпоративных полномочий каждого из участников общества, но не на их наличие.

По максимальному размеру доли работает ограничение – 100%. Это означает, что размер доли участника не может быть больше итоговой суммы уставного капитала.

3 участника – 1 выходит

В ООО «Ромашка» вложились три участника, но один из них выходит из компании. Размер капитала – 10 000 руб. Третий участник решил выйти из общества. Какие доли остались у двух оставшихся? Каковы размеры их долей при создании компании?

  1. Участник 1 – 4500 рублей.
  2. Участник 2 – 3000.
  3. Участник 3 – 2000.

Выходит третий участник с суммой 2500 или 25% от 10 000. Его долю нужно распределить по остальным учредителям пропорционально их вкладу в общество.

Определяем сумму долей оставшихся участников. Она составляет 75%. Умножаем 2500 (долю третьего участника) на долю каждого из оставшихся участников и делим на 75%. Получается, соответственно, 1500 для первого участника, 1000 – для второго.

4 участника – 2 выходят

В ООО входит 4 участника. Размер капитала – 10000. Из состава выходят 2 участника. Размер долей каждого из них, включая оставшихся членов, выглядит так:

  1. 27000 у первого.
  2. 3300 у второго.
  3. 1500 у третьего.
  4. 2500 у четвертого.

В % отношении это выглядит, соответственно: 27%, 33%, 15%, 25%. Распределить необходимо оставшиеся доли выходящих участников (3 и 4-го). Сумма долей первых двух участников составляет 60% (27 и 33 соответственно). ООО принадлежит доля в 4000 (сумма долей вышедших участников). Мы умножаем этот показатель на доли участников:

Таким образом, из доли, принадлежащей ООО, к первому участнику переходит 1800, а ко второму – 2200 рублей.

Происходит полная смена состава общества

В ООО входит три участника, у них есть доли:

  1. 4000 или 40%.
  2. 3000 или 30%.
  3. 3000 или 30%.

При входе

Пришли новые учредители с долями:

  1. 55 % или 5500.
  2. 35% или 3500.
  3. 10 или 1000.

Конференция о том, как получить или продать свою долю в бизнесе, представлена ниже.

При увеличении размера УК

Уставной капитал равен 10 000 руб. В состав общества вводятся новые участники, уставной капитал увеличивается. Доли новых участников определяются заранее.

Самым простым методом расчета выступает приумножение уставного капитала до 20 000, то есть в 2 раза. Размер будущей доли участника умножаем на сумму увеличения:

  1. 55% на 10 000, 5500.
  2. 35% на 10 000, 3500.
  3. 10% на 1000, 1000.

Определяем сумму % для всех участников (старых, новых):

  • 20%;
  • 15%;
  • 15%;
  • 27,5;
  • 17,5%;
  • 5%.

Выводим из состава общества старых участников, то есть трех человек. Долю, которая появилась после их выхода, нужно распределить в пропорциональном порядке между оставшимися тремя участниками. Это сделать можно по ситуации, указанной выше (пример 2).

Оплата и налоги

В процессе выхода из общества его участника стоимость доли облагается налогом. Это НДФЛ: его размер составляет 13%.

Статья 210 НК РФ устанавливает, что при установлении налоговой базы по НДФЛ подлежат учету все доходы участника общества, которые были получены им как в денежной, так и в натуральной форме.

Выплата участнику доли в денежной форме облагается налогом на общих основаниях. С 2016 года налогоплательщик может воспользоваться налоговым вычетом (ст. 220 НК РФ).

Продажа и погашение

Продажа доли в ООО является реализацией имущественного права. Это означает, что к этой процедуре применяются положения ст. 454 ГК РФ. Сделка оформляется при участии нотариуса. Несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Об этом говорит положение ст. 21 №14-ФЗ от 1998 года.

После заверения произошедшей сделки нотариус должен в течение трех недель отправить в налоговый орган заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц, ратифицированное приобретателем доли, а также соглашение о переходе доли.

Кроме того, нотариус должен отправить копии этих актов в общество в течение трех дней со дня заключения сделки. Полномочия учредителей в процессе перехода доли определяются законом. Учредитель может продать, а также уступить долю, содержащуюся в уставном капитале общества другим лицам, по общему правилу на это действие согласия остальных участников не нужно.

Преимуществом при покупке обладают другие участники, которые могут выкупить долю по стоимости, которая была предложена покупателем третьему лицу.

Уменьшение уставного капитала за счет погашения долей учредителей не представляется возможным. Доля должна перейти к участникам общества в результате совершения следующих действий:

  • выкупа;
  • исключения учредителя из членов общества;
  • перехода доли к обществу вследствие ее неотчуждения;
  • неоплаты доли.

При выкупе доли общество платит за нее реальную цену, исходя из информации, отраженной в бухгалтерских документах за отчетный период. Общество несет убытки на долю, за которую были выплачены деньги. Доля распределяется между участниками пропорционально их долям. Этот вопрос решается на общем собрании, на котором должны присутствовать учредители компании.

Кроме того, на собрании может быть решено, дано разрешение на следующие действия с образовавшейся долей:

  • покупка доли отдельными участниками;
  • реализация ее третьим лицам.

В случае если после 12 месяцев с долей так ничего и не произошло, она немедленно подлежит погашению. Номинальная стоимость уставного капитала уменьшается на стоимость погашаемой доли.

Арест

Арест – это ограничение правомочия собственника (обладателя доли в ООО). Собственник является должником. Арест – это распространенная мера, осуществляемая только со стороны государства к должникам.

Они не могут более распоряжаться долей, передать ее третьим лицам.

Арест доли происходит на основании положений ГК РФ, а также №118-ФЗ, кроме того, нормативного акта, регулирующего порядок ведения исполнительного производства в РФ (№229-ФЗ).

На практике судебные приставы идут на арест доли в крайнем случае, когда у должника больше нет собственности.

Судебные приставы не имеют права ограничить в своих действиях общество, поскольку компания не несет ответственности перед кредиторами учредителей.

Наследование и перераспределение

Механизм наследования доли определен в №14-ФЗ от 1998 года. По положениям этого нормативного акта после летального исхода собственника доли в ООО, его наследник имеет право на ее получение. Но для этого необходимо соблюдение некоторых условий, которые отражены в учредительном документе общества.

Читать еще:  Сколько можно регистрировать иностранных граждан в квартире

В уставе может быть прописано условие о согласии других участников на принятие нового участника, то есть, наследника умершего учредителя. Кроме того, в уставе может быть отражена и иная информация, например, запрет на переход доли в порядке наследования.

Если наследник претендует на долю в уставном капитале общества, он должен нанести визит нотариусу с целью получения свидетельства. Кроме традиционных документов, испрашиваемых нотариусом для принятия наследственной массы, наследник обязан предоставить бумаги, которые непосредственно касаются работы ЮЛ. Это следующие документы:

  • устав;
  • справка о том, что умершее лицо оплатило долю в обществе;
  • отчет о реальной, рыночной стоимости доли на рынке;
  • перечень участников, работающих в обществе.

После оформления необходимых документов нотариус оформляет и выдает специальное свидетельство. На основании этого документа происходит созыв общего собрания учредителей общества, оформляется правомочие собственности на долю.

Для этого наследник обращается в регистрирующий орган – это Росреестр. Необходимо написать соответствующее заявление о внесении изменений в реестр юридических лиц.

Кроме того, в Росреестр представляются документы о праве на наследство, заверенные у нотариуса, выписка из протокола организации, который отражает, что наследник был принят в общество вместо его умершего члена.

Проблемы купли-продажи долей в ООО рассмотрены в данном видео.

Освободить арестованную долю в ООО

Юрий Колковский, юрист.

Кто из практикующих юристов не сталкивался с такими случаями, когда судебные приставы, не разобравшись должным образом в принадлежности имущества, подвергают его аресту в целях взыскания сумм в погашение долга по вступившему в силу судебному решению. В связи с таким арестом проблемы возникают уже у действительных собственников арестованного имущества, которые не являются участниками исполнительного производства. В результате эти собственники вынуждены обращаться в суд с целью освобождения своей собственности от ареста. Следует заметить, что вне зависимости от наличия или отсутствия у вынужденного «страдальца» доказательств, подтверждающих его право собственности на арестованную вещь, обычно судебные приставы с большой неохотой соглашаются на отмену собственного постановления, вынесенного в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Вашему вниманию предлагается одно из дел по данной тематике из личной практики автора. (Начало темы см. в «ЭЖ-Юрист» N 28, 2006 г.)

Судебными приставами в рамках мероприятий, осуществляемых на основании сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении юридического лица, было арестовано некое имущество. Кредиторами должника по исполнительному производству являлись несколько юридических лиц, исполнительные листы были выданы арбитражным судом.

Доказательства принадлежности ему имущества у гражданина имелись, на право собственности никто не претендовал, однако, поскольку судебные приставы уже вынесли постановление об аресте, отменить его самостоятельно отказывались, ссылаясь на то, что не обладают такими возможностями, он был вынужден готовить документы для обращения в суд. Посчитав, что подведомственность должна определяться по субъектному составу участников спора, истец направил иск в суд общей юрисдикции.

При рассмотрении дела в первой инстанции один из взыскателей — юридическое лицо — заявил о нарушении правил подведомственности при подаче истцом заявления. Посчитав, что иск направлен в соответствии со ст. 90 Закона N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот взыскатель требовал прекратить производство по делу, так как исполнительные листы в отношении должника были выданы арбитражными судами. Истец, разъясняя свою позицию, указал, что данный иск подан не в соответствии с вышеуказанной нормой закона, а на основании его ст. 92, которая предоставляет собственнику имущества обратиться с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста (исключении из описи).

Рассмотрение дела в первой инстанции завершилось решением в пользу обратившегося лица. Однако один из взыскателей обратился с жалобой на вынесенное решение по материальному основанию, не имеющему значения для темы настоящей статьи.

Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу, посчитала необходимым решение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Помимо того, что коллегия по гражданским делам обнаружила, что еще один взыскатель был ненадлежащим образом уведомлен (что само по себе, конечно, является безусловным основанием для отмены судебного решения), в Определении об отмене судебного акта было особо отмечено еще одно интересующее нас с точки зрения поднятой темы обстоятельство.

Однако до того, как его изложить, позволю себе, наконец, уточнить, о каком имуществе шла речь. Не указывалось это ранее потому, что данное обстоятельство и не должно было бы иметь определяющего значения для разрешения вопроса о подведомственности. Тем не менее, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, это не совсем так. Кассационная инстанция в своем Определении указала, что поскольку имуществом, которое истец просит освободить от ареста, является доля в уставном капитале ООО, следует сделать вывод, что «истец обратился в суд за защитой своего права как участник общества» (извлечение из текста Определения). А раз так, то с учетом изложенного одним из взыскателей мнения о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит разрешить вопрос о подведомственности спора.

Не круг лиц, а вид имущества!

Таким образом, несмотря на использование кассационной инстанцией в мотивировке указания на то, что подведомственность зависит от круга лиц, участвующих в деле, т.е. как будто должен действовать принцип распределения дел по субъектному составу, оказалось, что суд посчитал возможным исходить не из круга лиц, а из вида имущества, об освобождении которого печется истец.

При этом, возможно, сознавая некоторую странность подобного вывода, кассационная инстанция сама не прекратила производство по делу, а лишь рекомендовала первой инстанции в этом месте «посмотреть повнимательнее». В результате суд первой инстанции «посмотрел» так, как ему указала кассационная инстанция, и прекратил дело в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. В настоящее время вопрос вновь находится в кассационной инстанции, теперь уже по инициативе истца.

Возвращаясь к делу, заметим, что кассационная инстанция связала вопрос о подведомственности именно с тем, что истец обратился как участник ООО. Это, видимо, означает, что кассация в целях определения подведомственности предположила, что в данном случае следует применить п. 4, ч. 1 ст. 33 АПК РФ. Однако в соответствии с указанной нормой арбитражные суды рассматривают споры (для ООО) между участниками и обществом и вытекающие из деятельности обществ. То есть спор, который подпадает под эту специальную норму, должен затрагивать отношения участника с обществом — обязательственные по своей сути. Можно сказать, что в арбитражном суде рассматриваются дела, связанные с взаимоотношениями, обращенными «вовнутрь обществ».

Рассматриваемый же иск — это требование, обращенное к должнику и кредиторам, об освобождении от ареста (исключении из описи) доли участия в ООО как имущества, а не как «средоточия» корпоративных прав. Ни должник, ни кредиторы не являются ни обществом, доля которого арестована, ни иными участниками этого общества. То есть следует сделать вывод о том, что этот спор обращен вовне общества и никак не связан с хозяйственной и вообще какой-либо деятельностью ООО, доля которого была подвергнута необоснованному аресту. Его вещная (негаторная) сущность лежит на поверхности, ведь как любой негаторный иск он может быть направлен к любому лицу в целях защиты от любых посягательств на право собственности заявителя, не сопряженных с лишением владения. Для таких исков специальная подведомственность процессуальным законом не предусмотрена. Отсюда может следовать лишь один вывод — в таких случаях необходимо применять общие правила.

Хотелось бы также отметить, что отдельные суды, в том числе и в арбитражной системе, считают возможным полагать существование такого феномена, как «деятельность в виде участника (акционера) общества» с приданием такой деятельности экономического характера. Это приводит к тому, что любые споры с участием акционеров или участников обществ можно включить в подведомственность арбитражных судов. Однако представляется, что такой подход не имеет под собой реального нормативного обоснования.

Читать еще:  Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности судебная практика

На то, что отношения участия в ООО и связанная с ними подведомственность являются специальными по отношению к общим нормам подведомственности, взаимоувязанным с субъектным составом участников спора и характером взаимоотношений, указывает само выделение подведомственности споров с участием акционеров (участников) хозяйственных товариществ и обществ в отдельную специальную статью АПК РФ с соответствующим названием. Это говорит о том, что законодатель не считает отношения, возникающие между акционерами (участниками) хозяйственных обществ и самими обществами, экономическими. В ином случае такие отношения попадали бы под юрисдикцию арбитражного суда в рамках общего правила подведомственности по категории спора и не было бы необходимости в установлении этой специальной процессуальной нормы.

Иного разделения, кроме как по субъектному составу и по категории дел, общие нормы процессуального закона о подведомственности не знают. Рассмотренный казус выражает весьма спорное мнение судей, рассматривавших дело, о том, что есть еще один принцип определения подведомственности весьма ограниченного действия — по виду имущества, которое было подвергнуто аресту.

Причем использоваться этот принцип может лишь в одном случае — при определении подведомственности споров об освобождении имущества от ареста и только в отношении такого вида имущества, как доля в уставном капитале ООО. Абсурдность изложенного мнения очевидна, однако судебный акт есть и существует весьма высокая доля сомнения относительно его отмены в той же судебной коллегии по гражданским делам, которая указала первой инстанции на необходимость прекращения дела по подведомственности.

Вообще представляется довольно симптоматичным такое отношение общей юрисдикции к безобидному вроде бы вопросу. Не в первый раз отмечается, что, видимо, суды общей юрисдикции в свое время были настолько напуганы своим руководством, дабы они в корпоративные отношения — ни-ни, что, обжегшись на молоке, осуществляют превентивные мероприятия и при рассмотрении таких споров, которые не имеют никакого отношения к корпоративным. Как только при рассмотрении дела из уст (или искового заявления) лица, участвующего в деле, слышится некое словосочетание, похожее на «участник общества» или того страшнее — «акционер», у суда возникает неодолимое желание каким-либо образом от него отделаться. Нет ничего проще, чем сделать это через ст. 33 АПК РФ. В конце концов правосудие все равно восторжествует, так как арбитражный суд уже не сможет отмахнуться от рассмотрения дела, которое не было рассмотрено в суде общей юрисдикции, зато такая тема в общую юрисдикцию не пройдет.

Неправомерная позиция

Разумеется, такой подход не имеет ничего общего с процессуальным законом. И совершенно понятно, что по меньшей мере странно увязывать подведомственность спора с видом имущества, которое истец просит освободить от ареста. Вряд ли следует также при рассмотрении вопроса о подведомственности такого спора ориентироваться на то, что истец является участником общества, ведь отыскивает он в суде не защиту своих нарушенных обязательственных прав, которыми он владеет, поскольку является участником общества, и которые корреспондируют с соответствующими обязанностями общества и еще некоторых должностных персоналий. Истец в указанном случае ищет защиты права собственности, которое является абсолютным и подлежит защите от любого посягательства на него любого лица — в данном случае судебного пристава, не связанного с истцом никакими обязательственными отношениями. Из этого следует прямой вывод о необходимости пользоваться общим правилом о подведомственности дел по субъектному составу, что подтверждает неправомерность принятой судами позиции.

Таким образом, резюмируя описанный случай, хотелось бы отметить, что отдельные вопросы подведомственности правоприменителями толкуются неоднозначно, поводом к этому являются неточные формулировки правовых норм, которые либо следует уточнять на уровне изменений законодательства, либо разрешить данные вопросы путем принятия специального разъясняющего совместного акта двух судебных юрисдикций.

Взыскание долга за счет доли участника ООО: порядок

Нередки ситуации, когда выиграв судебный процесс, кредитор не может взыскать деньги с должника. Причина проста – у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание. Вместе с тем, должник может являться участником общества с ограниченной ответственностью. Можно ли взыскать долг за счет доли участника ООО?

Для ответа на поставленный вопрос обратимся к нормам Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ).

В случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества (п.2 ст.25 Закона №14-ФЗ). Иными словами, другие участники общества могут за другого участника-должника выплатить кредитору его действительную стоимость доли.

Напомним, что действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования об обращении взыскания на долю участника по его долгам.

Действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату — последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления (п.29 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34н, постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.12.2015 г. №А53-17251/2013, решение АС Свердловской области от 30.05.2016 г. №А60-50788/2015). Например, кредитор предъявил требование в июле 2016 г., следовательно, за основу определения действительной стоимости доли берется промежуточная бухгалтерская отчетность за январь – июнь 2016 г.

Порядок взыскания долга за счет доли участника

Рассмотрим основные этапы данной процедуры и сложные моменты, возникающие на каждом этапе.

1 этап. Обращение кредитора к судебному приставу.

По письменному заявлению взыскателя (кредитора) и на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем выносится постановление о возбуждении исполнительного производства. Далее, судебный пристав-исполнитель выявляет наличие имущества у должника.

Судебный пристав направляет запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, ФГУП «Ростехнадзор», ФГУ «Земельная кадастровая палата» для выявления у должника в собственности (хозяйственном ведении или оперативном управлении) транспортных средств, объектов недвижимости и земельных участков.

На данном этапе выявляется имущество должника, на которое можно наложить взыскание.

В том случае, если у должника отсутствует имущество либо его стоимость недостаточна для покрытия долгов, судебным приставом-исполнителем составляется акт.

2 этап. Выявление организаций, в которых должник является участником.

Идеальным вариантом является наличие информации у кредитора о компаниях, в которых должник владеет долей.

Если кредитор не обладает такой информацией, то судебный пристав-исполнитель должен направить соответствующий запрос в налоговые органы (подтверждение — выписка из ЕГРЮЛ).

Выявив компании, в которых должник является участником, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении должника, которое направляет в регистрирующий орган.

Данный шаг необходим, поскольку должник может в срочном порядке продать свою долю в ООО.

3 этап. Обращение в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Как свидетельствует арбитражная практика, в суд может обратиться как сам кредитор, так и судебный пристав-исполнитель (п.64 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В случае принятия положительного решения суд выносит определение об изменении способа исполнения решения.

4 этап. Направление требования участникам общества о выплате действительной стоимости доли должника.

Одновременно кредитор направляет ходатайство судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на долю должника.

Если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли (всей части доли) участника-должника, на которую обращается взыскание, то дальнейшим этапом является продажа доли с публичных торгов (п.3 ст.25 Закона №14-ФЗ).

5 этап. Реализация доли на публичных торгах.

Как правило, до данного этапа дело не доходит.

Реализация доли на торгах осуществляется в порядке, предусмотренном гл.9 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Читать еще:  Платят ли пенсионеры налог за продажу квартиры

Понятие нераспределенной доли в ООО

Доля в уставном капитале ООО – это часть имущественных, а также управленческих прав, принадлежащая одному из владельцев организации. Она позволяет принимать непосредственное участие в принятии ключевых управленческих решений, а также получать определенный процент от прибыли, которую приносит общество. Владелец доли имеет право распоряжаться ею так, как посчитает необходимым, поскольку она является его неприкосновенной собственностью. Она может входить в наследственное имущество, а также быть частью совместной собственности супругов.

Вопрос: В ООО было три участника, стало два. Доля вышедшего участника принадлежит обществу и не распределена (год с момента перехода доли вышедшего участника еще не прошел). Вправе ли ООО увеличить уставный капитал?
Посмотреть ответ

Но бывает так, что участник выведен из ООО и при этом осталась его доля, распределение которой решили не осуществлять по тем или иным причинам. В итоге при подаче отчетной документации может возникнуть проблема, связанная с наличием нераспределенной доли.

Что говорят об этом нормативные документы

По федеральному закону №14, изданному 08.02.1998, доля покинувшего ООО участника правления становится собственностью общества после того, как глава организации получит от вышедшего соответствующее заявление. Затем у директора есть 3 календарных месяца на то, чтобы выплатить бывшему совладельцу предприятия реальную стоимость его доли. При этом у остальных участников ООО есть год, чтобы принять решение о том, что делать с высвободившейся долей в дальнейшем.

Вопрос: В ООО двое участников с долями по 50% уставного капитала у каждого. Один из участников вышел из ООО, доля перешла к обществу и еще не распределена (год не прошел). Оставшийся участник намерен ликвидировать ООО. Может ли он начать ликвидацию без распределения этой доли?
Посмотреть ответ

Судьба этого актива такова: распределить его между оставшимися участниками общества либо погасить ее. Но есть и еще один вариант, который заключается в том, чтобы продать долю третьему лицу. В этом случае не нужно будет оформлять нотариальное удостоверение, но понадобится единогласное согласие с решением от всех членов ООО.

Возможные последствия

Если по истечении 1 года доля так и не была распределена, то она должна быть погашена, а уставный капитал сокращается в диапазоне её номинальной стоимости по решению государственных органов. В подавляющем большинстве случаев размер капитала составляет минимальные 10 000 рублей, поэтому в случае сокращения его ниже данной суммы организация будет автоматически ликвидирована. Такая проблема может возникнуть и у предприятий, занимающихся торговлей и складским хранением алкогольных напитков, ведь ведение подобной деятельности требует наличия определенного размера уставного капитала. Если этот параметр не будет соответствовать необходимому значению, то ООО попросту будет лишено лицензии на этот бизнес.

Вопрос: Как отразить в учете организации (ООО) затраты на выплату действительной стоимости доли умершего участника его наследнику (налоговому резиденту РФ), если в соответствии с уставом общества для перехода доли в ООО к наследнику требуется согласие остальных участников общества и такое согласие получено не было? Доля распределена между оставшимися участниками — юридическими лицами.
Посмотреть ответ

Соответственно, если по истечении года у вас все-таки остается нераспределенная доля, то это чревато большими проблемами. Но мы поможем вам разобраться в том, как решить эту проблему.

Как избежать сложностей

Рассмотрим вероятные методы решения данной проблемы. Вот, что можно сделать в данной ситуации:

  1. Созвать собрание, распределить долю, подготовить всю необходимую документацию для регистрации новых данных в ЕГРЮЛ. После этого можно подать все бумаги в соответствующую инстанцию, как будто никакой проблемы и не было. В большинстве случаев государственные органы не обладают никакой информацией о том, какие сложности возникли в вашем ООО, поэтому можно не опасаться каких-либо последствий. Если ответственный инспектор не слишком внимательно относится к своим должностным обязанностям (что встречается довольно часто, ибо такой работой как правило занимаются некомпетентные новички, которых взяли на работу «по знакомству»), то никаких проблем ожидать не стоит, ведь все изменения будут внесены. В случае если инспектор выполнит более тщательную проверку ЕГРЮЛ, вам будет вынесен отказ. Впрочем, в ст. 23 п. 1 Закона «О регистрации юридических лиц» нет объективных причин для вынесения негативного решения в подобных ситуациях, однако некоторые инспекторы достаточно опытны, чтобы понимать, что в определенных аспектах они обладают такой властью, при которой законы им позволено трактовать так, как удобнее (ибо не воспрещается). Но в подавляющем большинстве случаев проблем не возникает, разве что лишь тогда, когда заинтересованные лица начнут оспаривать результаты внесенных изменений.
  2. Выполнить распределение доли «задним числом». В этом случае необходимо принять соответствующее решение совместно с остальными участниками, устно согласовать его. Согласно Закону о регистрации индивидуальных предпринимателей и юрлиц изменения в ЕГРЮЛ нужно внести не позднее чем через трое суток после того, как было принято решение. Если вы нарушите данный срок, то возникает существенный риск получить штраф, который установлен 3-ей частью статьи 14.25 KoAП PФ. Размер штрафа не очень-то велик — всего 5000 рублей. Это не критическая сумма для эффективно функционирующего ООО. Тем не менее 11 февраля 2016 года был принят Приказ №ММВ-7-14/72, ориентируясь на который, инспекторы должны уделять особо скрупулезное внимание тем документам, которые были поданы не вовремя. Впрочем, в первую очередь это относится к заявлениям о выходе из ООО, датированным позднее первого января 2016. Так или иначе, если вы используете данный метод ухода от проблемы, есть большой риск того, что вы попадете под проверку, нацеленную на выявление ложных данных в ЕГРЮЛ.
  3. Продажа доли третьему лицу либо одному из участников общества. Этот вариант немного похож на вышеуказанный, поскольку в данном случае вам также понадобится оформлять продажу задним числом. Нужно будет заключить договор о продаже, который не требует нотариального удостоверения. Затем необходимо предоставить в регистрирующие госорганы этот договор, а также документ, который подтвердит, что оплата действительно была произведена. Вы также рискуете попасть под проверку, однако здесь риск менее высок, ведь в первую очередь инспекторы обращают внимание на проблемы с изначальным распределением, а не с продажей. Тут также важно учитывать, что законом не предусмотрен запрет на продажу нераспределенной доли, даже если момент необходимости ее погашения наступил уже достаточно давно. Поэтому в подобных ситуациях вам может повезти, если в вашем регионе сложилась практика не выносить отрицательных решений по подобным вопросам в схожих условиях.

К сожалению, легальных способов избежать проблем, связанных с просрочкой передачи нераспределенной доли, просто не существует. В связи с этим можно порекомендовать вам лишь одно: всегда заранее разрешайте подобные сложности, не дожидаясь, когда все легальные сроки их предупреждения истекут.

Напоследок имеет смысл отметить, что вопрос о распределении скопившейся по доли прибыли регулируется 25-й статьей Федерального Закона об ООО. А в 8-й статье того же законодательного акта указывается, что владелец доли может распоряжаться своей долей так, как посчитает нужным, если это не противоречит данному Закону или уставу общества. Поэтому любой участник организации обладает правом отказаться от своей доли по своему желанию, а после отказа его мнение о порядке распределения прибыли не будет иметь юридической силы.

Поэтому если на момент выхода член ООО не указал свое решение по поводу распределения полагающегося ему дохода, то этот вопрос будет решен без его участия. Ведь закон лишь наделяет участника правом распределения прибыли по доли при выходе, но не обязывает его к принятию какого-либо решения по данному вопросу.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector