Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

  1. Обзоры материалов СМИ

ВС: Конкурсный кредитор вправе обжаловать отказ должника от иска о взыскании долга накануне банкротства

Суд счел, что подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена

В комментарии «АГ» представитель конкурсного кредитора – юридической компании «Пепеляев Групп» – положительно оценил выводы ВС и отметил, что тот фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания. Эксперты «АГ» также высоко оценили позицию Верховного Суда, в частности отметив, что она крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса и пополнения конкурсной массы.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 305-ЭС21-1766(1,2) по делу № А40-193248/2018 об оспаривании конкурсным кредитором компании-банкрота ее отказа от иска о взыскании задолженности накануне банкротства.

Суды не дали конкурсному кредитору оспорить отказ банкрота от крупного иска

Ранее ООО «АБ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «ЛАНИТ-Интеграция» о взыскании 340,5 млн руб. задолженности. Однако 20 декабря 2018 г. суд вынес определение, которым принял отказ истца от иска и прекратил дело по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК.

В марте 2019 г. суд возбудил дело № А40-70208/2019 о банкротстве самого общества «АБ-Маркет», впоследствии признанного несостоятельным. В связи с этим юридическая компания «Пепеляев Групп», будучи конкурсным кредитором общества-банкрота, обжаловала определение от 20 декабря 2018 г. в апелляции. По мнению заявителя, отказ от иска прикрывает сделку по выводу активов должника, являющуюся недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 юрфирма также отмечала, что отказ от иска накануне банкротства прикрывает внесудебное соглашение между ответчиком и его должником, по условиям которого последний прощает обществу «ЛАНИТ-Интеграция» значительную часть долга, а тот, в свою очередь, перечисляет оставшуюся часть на счета третьих лиц. Такие действия сторон, по мнению «Пепеляев Групп», позволили должнику оперативно получить от «АБ-Маркет» защищенные от кредиторского взыскания денежные средства.

Тем не менее апелляция сочла, что отказ от иска был подан уполномоченным лицом, а, поскольку на момент отказа дело о банкротстве должника возбуждено не было, права третьих лиц не нарушены. В свою очередь, окружной суд поддержал ее выводы и добавил, что основанием пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в исковом порядке является вновь открывшееся обстоятельство согласно подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью».

ВС указал на ошибочность выводов нижестоящих инстанций

Впоследствии компания «Пепеляев Групп» и конкурсный управляющий должника обратились в Верховный Суд РФ, который согласился с доводами их кассационных жалоб. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что в преддверии банкротства должник может предпринимать действия по выводу своего имущества от принудительного взыскания, что вредит кредиторам должника, снижая вероятность погашения их требований. Поэтому одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы является предоставление им права обжалования соответствующего судебного акта.

Как пояснил ВС, перед судами стоял вопрос о допустимости оспаривания действий должника, направленных на отказ от иска в рамках общеискового производства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. «По смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием “сделки”, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса. В целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника», – указал Суд. В определении отмечается, что к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника, сделки, совершенные третьими лицами за счет должника (п. 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 10984/08) и прочее.

Верховный Суд добавил, что, разрешая вопрос о допустимости оспаривания кредитором отказа находящегося с ним в обязательственных отношениях несостоятельного лица от иска к контрагенту, необходимо было определить, может ли такое действие негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов. Поскольку очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена. Данный порядок обжалования по своей функциональности, в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Кодекса, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. Таким образом, ВС отменил судебные акты апелляции и кассации и возвратил дело на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель «Пепеляев Групп» высоко оценил выводы Суда

В комментарии «АГ» руководитель судебно-претензионной группы «Пепеляев Групп» Роман Кожевников отметил, что зачастую недобросовестные лица накануне банкротства одного из них обращаются в суд с целью получения внешне безупречного судебного акта для контроля над банкротством или вывода активов. «Обычно это делается путем “просуживания” искусственного долга или заключения сомнительного мирового соглашения. Экзотическим же вариантом является использование конструкции отказа должника от иска, посредством которой должник не только блокирует возможность взыскания дебиторской задолженности, но и может вывести свои активы, получив долг не напрямую, а через третьих лиц», – пояснил он.

По словам юриста, рассматриваемое дело является ярким примером борьбы с подобными злоупотреблениями. «Раньше оспорить отказ должника от иска было крайне затруднительно в первую очередь из-за отсутствия четких разъяснений и единообразия судебной практики даже в рамках одного судебного округа. Сейчас же Верховный Суд фактически приравнял процедуру оспаривания отказа от иска к порядку экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22 июня 2012 г.). Проще говоря, чтобы оспорить отказ от иска, необходимо подать жалобу на определение о прекращении производства по делу с обоснованием недействительности отказа от иска как сделки по банкротным основаниям, для этого заявители вправе представлять новые доказательства и приводить новые доводы», – подчеркнул Роман Кожевников.

Он добавил, что новая позиция Верховного Суда может также применяться при оспаривании признания иска и при обжаловании «просуженного» и искусственного долга должника, который не заявлялся в реестр должника, а был погашен накануне банкротства (то есть когда применение п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 не так однозначно). «Нашей команде “Пепеляев Групп” как непосредственным участникам данного дела в Верховном Суде трудно переоценить значение нового подхода. Однако мы не исключаем, что его использование на практике может вызвать затруднения, поскольку требуется кропотливая работа юристов по выявлению реальной картины фактов, которая скрывалась под видом отказа от иска», – заключил юрист.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение

Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что правовая позиция Суда крайне важна для эффективного ведения банкротного процесса: она пресекает возможность наступления негативных последствий для кредиторов лица, уже обладающего признаками несостоятельности, от его отказа от поданного им иска в ущерб их интересам, что в конечном итоге ведет к пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности уже конкурсным управляющим истца. «При этом определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска подлежит оспариванию как сделка должника по банкротным основаниям, предусмотренным главой 3.1 Закона о банкротстве, однако в процессуальной форме апелляционного обжалования судебного акта», – пояснила она.

Читать еще:  Почему банки отказывают в кредите обзор наиболее распространенных причин

По мнению эксперта, потенциальная возможность оспаривания отказа должника от иска ставит вопрос о глубине исследования судом, рассматривающим общеисковое дело с участием будущего должника в качестве истца, вопроса о нарушении указанным отказом истца от иска прав и законным интересов третьих лиц (кредиторов истца). «Должен ли суд, рассматривающий соответствующее ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, изучать вопрос о потенциальном наличии или отсутствии у указанного отказа признаков оспоримой сделки, указанных в главе 3.1 Закона о банкротстве? Представляется, что данные обстоятельства не входят в предмет исследования суда по общеисковому спору, что, в свою очередь, создает риск последующего оспаривания отказа от иска как сделки, совершенной должником в ущерб интересам кредиторов. Указанное, в свою очередь, не позволяет суду предотвратить указанную оспоримую сделку путем непринятия отказа истца от иска», – убеждена Наталья Васильева.

Она также заметила, что еще 11 лет назад ВАС РФ в Постановлении № 63 разъяснил, что кредиторы обладают правом оспаривать утвержденное судом мировое соглашение, заключенное должником, также по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве. «Оспаривание отказа от иска вполне укладывается в эту же логику, и удивляет, что ранее этот вопрос в судебной практике не поднимался, поскольку с правовой точки зрения при отказе от иска и при утверждении мирового соглашения последствия для конкурсной массы могут быть абсолютно идентичными или отличаться несущественно», – отметила эксперт.

Адвокат, арбитражный управляющий юридической фирмы INTELLECT Сергей Гуляев полагает, что позиция Верховного Суда позволяет сделать несколько достаточно значимых выводов, влияющих на права кредиторов в рамках дела о банкротстве. «Во-первых, ВС РФ устанавливает запрет на принятие судами отказа от исковых требований, если такой отказ нарушает или, как в данном случае, может нарушить права кредиторов в дальнейшем. Во-вторых, Суд позволяет кредиторам восстановить свое нарушенное право путем обжалования определения о прекращении производства по делу. Отказ от взыскания задолженности в преддверии банкротства, безусловно, может представлять собой одну из форм злоупотребления правом со стороны должника и являться способом сокрытия активов», – отметил он.

По словам эксперта, предоставление возможности кредитору впоследствии оспорить заявленный должником отказ является положительным моментом, так как позволяет получить в конкурсную массу денежные средства, от которых должник формально намеревался отказаться. «Кроме того, ранее кредиторам было предоставлено право на оспаривание судебных актов о взыскании задолженности с должника, об утверждении мировых соглашений, которые, по мнению кредитора, нарушают его права. ВС РФ в недавнем Определении № 302-ЭС20-19914 от 17 марта 2021 г. установил запрет на принятие отказа одного из кредиторов от требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве, если иные кредиторы поддерживают ранее заявленные требования. В продолжение данной линии право кредитора на оспаривание определений о принятии отказа должника от иска, в случае нарушений прав кредитора таким отказом, выглядит вполне логичным и полезным инструментом защиты нарушенного права», – считает Сергей Гуляев.

Он также указал на практическую составляющую запрета на отказ от исковых требований в период неплатежеспособности должника. «До этой позиции ВС РФ самым распространенным способом защиты права кредиторов в такой ситуации являлось взыскание убытков с бывшего руководителя должника за необоснованный отказ от исковых требований. Восстановление возможности взыскать задолженность именно с контрагента, по нашему мнению, будет являться более эффективным способом пополнения конкурсной массы», – подытожил адвокат.

Юрист практики реструктуризации и банкротства юридической фирмы ART DE LEX Юлия Шилова согласилась, что отказ от взыскания может негативно повлиять на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов, в результате чего кредиторы могут быть лишены должного возмещения. Эксперт добавила, что право кредитора на обжалование определяется возникающими в их результате негативными последствиями для конкурсной массы, а значит, допускается его оспаривание по банкротным правилам. «В результате отказа от иска кредиторы могли не получить должного удовлетворения, также подобным способом может производиться вывод активов, поскольку последствием отказа от иска является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям», – заметила Юлия Шилова.

Оспаривание сделок

Оспаривание сделок должника — это судебный спор о признании недействительности оспоримой сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Ситуации, при которых возникает такой спор, могут быть самыми разными. И достаточно часто происходит оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц или физического лица.

Специфика отечественного менталитета заключается в том, что и физлица, и юрлица прибегают к процедуре банкротства не слишком охотно – хотя оно способно стать вполне приемлемым и абсолютно законным выходом из сложных долговых ситуаций. Причин для этого несколько. И нередко самым весомым аргументом для отказа от процедуры банкротства оказывается опасение, что важные для должника юридические действия, которые он совершил за последние три года, могут быть отменены.

Но на практике значительная часть опасений основывается на мифах, которыми успела обрасти процедура банкротства. Реальность со всей очевидностю показывает, что оспаривание сделок должника при банкротстве — дело непростое, и удается это далеко не всегда. Для него всегда нужны основания. Но если все было совершено с соблюдением всех норм российского законодательства, не является фиктивным и не нарушает требований и прав кредиторов – нет никаких оснований для того, чтобы что-то оспаривать.

Оспаривание сделок в процедуре банкротства

Причина — в особенностях психологии некоторых из тех, кто уже проходил через процедуру банкротства. Они осознают наличие долгов, понимают обоснованную законодательством необходимость их возврата — но стараются сделать все возможное для того, чтобы вернуть как можно меньше. Чтобы этого добиться, они предпринимают все усилия для сокрытия своих средств и имущества и от кредиторов, и от представителей судебных структур.

Расчет здесь простой: если имущество не попадет в поле зрения заинтересованных лиц, то оно не будет включено в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства. А значит, не окажется и проданным на торгах. А после того, как судебная инстанция примет итоговые решения и процедура банкротства завершится списанием задолженностей, это имущество можно будет снова использовать с выгодой для себя.

Практика по оспариванию сделок показывает, что имущество стараются спрятать двумя основными способами:

  • скрывая соответствующие документы, свидетельствующие о наличии имущества. Способ малоэффективный, поскольку информация о собственности должника сохраняется далеко не в одном месте и без особого труда отыскивается специалистами, однако некоторые должники надеются и на такую удачу;
  • совершая передачу имущества в руки тех, кому должник достаточно доверяет. Это делается для создания иллюзии невозможности полного расчета и списания значительной части долгов. По завершении дела и списании долгов должник рассчитывает на проведение обратных сделок и получение имущества вновь в свое распоряжение.

Чтобы недобросовестные должники не смогли при помощи обмана и махинаций избежать расчета по долгам, их сделки за определенный промежуток времени анализируются, а при необходимости проводится оспаривание сделок гражданина. И наиболее эффективно это способен сделать только компетентный в подобных делах адвокат, потому что:

  • он прошел соответствующее обучение и получил качественное профильное образование;
  • обладает всеми навыками и знаниями для достижения наилучшего результата;
  • имеет за плечами богатый и успешный опыт ведения подобных дел.

Обращение за помощью к специализирующемуся на подобных делах адвокату — это не перестраховка, а актуальная необходимость. Причина — в том, что экономические тенденции последнего десятилетия заставили нечистых на руку лиц проявлять все возрастающую изобретательность в сокрытии своего имущества и отыскивать для этого все доступные варианты. Чтобы успешно противодействовать их намерениям, нужно не полагаться на свою интуицию или советы окружения, а обратиться к тому, кто досконально разбирается в происходящем и способен предусмотреть возможное развитие событий. Ведь законная возможность оспорить сделку вовсе не означает, что это удастся сделать.

Читать еще:  Уплачивает ли налог на имущество банк россии

Цены на услуги юриста по оспариванию сделок

Поскольку нет абсолютно похожих друг на друга случаев, в каждом из них будет необходим свой объем адвокатской работы. Поэтому точную цену специалист сможет назвать только после выяснения ключевых деталей вашего случая.

УслугаЦена
Помощь по оспариванию сделокот 5000 руб.
Консультация по телефонубесплатно
Устная юридическая консультацияот 1500 руб.
Письменная юридическая консультацияот 2500 руб.

Что входит в минимальную стоимость:

  • выяснение ситуации;
  • подборка доказательств;
  • досудебная работа.

Предварительная консультация по телефону или запись на приём
по этому номеру +7 (499) 398 91 30 или пишите на электронную почту info@ur-delo.com

Основания оспаривания сделок

Оспорить их непросто – но есть несколько случаев, которые позволяют это сделать на вполне законном основании. Оспаривание сделок при банкротстве физического лица становится возможным, если:

  • они вступают в противоречие с действующим законодательством РФ;
  • они были заключены с лицом, которое не имеет для этого соответствующих полномочий;
  • после их совершения не наступает никаких юридических последствий;
  • одна из сторон заключила ее, находясь под влиянием заблуждения;
  • на протяжении юридически значимого периода ее совершило несделкоспособное лицо.

Разумеется, это не все возможные основания оспаривания сделок должника – более детальные перечни содержит регулирующий в том числе и оспаривание сделок ГК РФ, и непосредственно Закон «О банкротстве».

Отыскание соответствующего основания и проведение дальнейших действий наше бюро поручает только квалифицированным адвокатам, которые грамотно доведут дело до рассмотрения в судебных инстанциях и его результативного решения.

Процедура оспаривания сделок должника

Старт процедуры банкротства означает, что все финансовые дела должника переходят под контроль арбитражного управляющего. Этот управляющий выполняет несколько важных для соблюдения законного порядка задач:

  • контролирует удовлетворение обоснованных требований кредиторов настолько, насколько это позволяет сложившаяся ситуация с долгами;
  • обеспечивает сохранение всей собственности, которая осталась после уплаты всего объема долгов по банкротству;
  • защищает интересы не только кредиторов, но и всех других сторон, которые задействованы в деле о банкротстве;
  • отслеживает соблюдение всех норм российского законодательства в ходе выполнения назначенной судебной инстанцией процедуры банкротства.

Выполняя эти задачи, арбитражный управляющий собирает информацию обо всех последних сделках, анализирует ее и передает иск об оспаривании сделки в судебную инстанцию. Разумеется, должник, подающий заявление о банкротстве, должен самостоятельно указать все сделки, в которых он принимал участие за последнее время, и за сокрытие сведений или в случае предоставления ложной информации он должен нести за это ответственность. Однако обязанностью управляющего является и самостоятельная проверка этих сведений при помощи запросов в адрес уполномоченных структур — таких, как Росреестр, Гостехнадзор или ГИБДД.

Нередко заинтересованность кредиторов в возврате долгов настолько велика, что они обращаются к профильным юристам, специализирующимся по этой теме банкротства. Ведь тщательно и по-настоящему качественно сделать подобную работу сможет лишь проводящий оспаривание сделок адвокат.

Информация обо всех сделках, которые вызывают подозрение, собирается и передается судебной инстанции, чтобы осуществить оспаривание сделок в суде. Судья, ведущий дело, проводит проверку каждой подобной сделки на ее соответствие российским законам. И в случае выявления нарушений сообщает об этом и признает сделки недействительными. Как и в любых делах, связанных с судебными инстанциями, на максимальный результат можно рассчитывать только в том случае, если на защиту ваших интересов обеспечивает опытный юрист — он проконтролирует весь этот процесс.

Какие сделки будут считаться подозрительными? Главным нормативным документом, который регламентирует ход процедуры банкротства, является российский Закон ФЗ-127. Согласно статьи 61.2 этого нормативного документа, сделку можно считать подозрительной, если встречное исполнение обязательств оказывается неравноценным, к примеру — если условия сделки заметно уступают рыночным. Затрагивающая оспаривание сделок судебная практика говорит о том, что наиболее распространенные случаи — это продажа квартиры по невероятно низкой цене или оплата услуги, стоимость которой несопоставимо превышает аналоги.

Предоставляющая возможность на оспаривание сделки статья 61.3 этого же закона указывает на другой вариант подозрительных сделок с имуществом должника — они совершаются с предпочтением к обязательствам одного конкретного кредитора из всех имеющихся. Избирательное погашение должником только одного долга нарушает права остальных кредиторов, и тогда согласно этой статьи оспаривание сделок должника становится возможным.

И, конечно же, сделка будет включена в категорию подозрительных, если она причиняет одному или нескольким кредиторам имущественный вред, потому что заключена с родственником или каким-то другим аффилированным лицом.

Ничтожные и оспоримые сделки

Важно помнить, что сделка может быть или ничтожной, или оспоримой.

Бывает, что должник перед инициацией банкротства пытается спрятать свое имущество в крайней спешке или просто не понимает, насколько опытен адвокат, который будет проводить анализ. Совершенная сделка вызывает сильнейшие сомнения и настолько очевидно расходится с российским законодательством, что эти грубые нарушения заметны практически сразу. Такие сделки называются ничтожными.

Судебная практика оспаривания сделок банкротства говорит о том, что наиболее часто встречаются четыре разновидности подобных сделок:

  • сделка мошеннического типа;
  • сделка с движимым имуществом или объектами недвижимости, которые в момент заключения были предметом залога или находились под арестом;
  • совершенная для создания «дезинформирующей ширмы» сделка, прикрывающая совершение каких-то других действий;
  • сделка, в качестве одной из сторон которой выступил не достигший 14-летней возрастной планки несовершеннолетний или имеющий психические нарушения и по этой причине являющийся недееспособным гражданин.

Ничтожная сделка в принципе не соответствует законам РФ и по своей сути оказывается ничтожной уже в момент своего заключения. Однако подобная очевидность вовсе не означает автоматического возврата ситуации к состоянию до сделки. Наоборот — признание ничтожности должно быть совершено в судебном порядке и только в пределах срока исковой давности.

В отличие от нее оспоримая сделка не отличается настолько очевидным несоответствием законодательству, и выявить нарушение способен только юридический профессионал. Наиболее распространенными оказываются сделки, в которых:

  • отсутствует согласие на совершение со стороны одного или нескольких других собственников имущества, к примеру — супруга или супруги, или сделку не разрешила соответствующая госструктура, на которую возложена подобная обязанность;
  • стороной сделки оказался гражданин, который в момент заключения находился под влиянием любой разновидности алкоголя или наркотического вещества;
  • одна из сторон была вынуждена пойти на этот шаг под давлением, угрозой психологического или даже физического насилия или в силу шантажа — нередкая ситуация, когда проводится оспаривание сделок с недвижимостью;
  • заключивший ее гражданин совершил это в силу заблуждения о том, какими будут настоящие ее последствия.

Признание оспоримости может осуществить только судебная инстанция и только при наличии подтверждений ее незаконности.

Срок оспаривания сделок при банкротстве

Важно знать о различиях ничтожной и оспоримой сделки еще по одной причине — у них различный срок оспаривания сделки:

  • для ничтожных срок исковой давности по оспариванию сделки ограничивается 3-мя годами, однако существуют возможности увеличить этот лимит до десяти лет;
  • если сделка оспоримая, исковая давность оспаривания сделки ощутимо меньше — он равен всего одному году.

Порядок оспаривания сделок в суде

Если проверка сделки показала, что требование об оспаривании сделок обосновано, сроки исковой давности по ним не истекли и соблюдены все условия оспаривания сделки, то алгоритм дальнейших действий состоит из четырех шагов:

  • толковый адвокат составляет грамотное исковое заявление об оспаривании сделки, к которому прикладывает весь объем необходимых доказательств, фактов и бумаг;
  • осуществляется подача заявления об оспаривании сделки должника в целевую судебную инстанцию;
  • оспаривание сделки в арбитражном суде рассматривается в судебном порядке до момента, пока не будет вынесено соответствующее решение;
  • в случае, если это решение вас не устраивает, то его необходимо будет также оспорить.

Госпошлина при оспаривании сделок

Госпошлина – обязательный платеж для рассмотрения большинства судебных дел, и рассматриваемая их часть не оказалось исключением – на это указывает смысл третьего пункта 61-й статьи Закона ФЗ-127. Величину пошлины для оплаты исковых заявлений в этом случае предусматривает второй подпункт первого пункта статьи 333.21 отечественного Налогового кодекса, и составляет она 6 тыс. руб.

Читать еще:  Банки дающие автокредит на подержанный автомобиль помощь в выборе

Помощь адвоката по оспариванию сделок

Компетентный юрист, специализирующийся на делах подобного типа и помогающий провести эту процедуру грамотно, результативно для заказчика и в полном соответствии со всеми требованиями законодательства, оказывает ряд необходимых для этого услуг. В их число входят:

  • первичная консультация, в ходе которой адвокат проясняет ситуацию, дает предварительный прогноз о перспективах дела и о том, какими будут последствия оспаривания сделки;
  • сбор, анализ и составление всей необходимой документации, которая потребуется для успеха дела в судебных инстанциях;
  • досудебная и, при необходимости, претензионная работа;
  • составление грамотного и эффективного заявления в целевую судебную инстанцию;
  • работа по сбору доказательной базы;
  • представительство интересов клиента в судебных и других инстанциях и их защита;
  • контроль за тем, как исполняется постановление по оспариванию сделки, и проведение мероприятий по возвращению имущества.

Хотите эффективно провести оспаривание важной для вас сделки? Нt рассчитывайте на удачу или случай — обращайтесь к профессионалам юридического бюро «ЮР-ДЕЛО»!

Как проходит оспаривание сделок при банкротстве физ. лиц

Законодательство устанавливает, что сделки лица, признаваемого банкротом, совершенные им могут быть оспорены, если они были совершены на протяжении 3 лет до банкротства.

Тут нужно сделать акцент на словах «могут быть». Что означает: возможно, и будут оспорены, а может, и нет. Люди же, читая закон, трактуют «могут быть» как «будут». Из-за этого многие не хотят подавать заявление о банкротстве, боясь, что, например, квартира, подаренная 2,5 года назад сыну, будет продана с торгов.

Между тем, оспаривание сделок при банкротстве физического лица – это не такая уж простая процедура. Особенно сложно оспорить «старые сделки», которые были совершены более года назад.

Тем не менее, выработана уже такая тактика:

  • Кредитор, убедившись, что денег у должника нет, имущества тоже, начинает отслеживать историю сделок, совершенных гражданином.
  • Если за прошедшие 3 года должником были совершены крупные сделки, например, по отчуждению имущества, то кредитор инициирует банкротство гражданина.
  • Как известно, финансовый управляющий утверждается судом по ходатайству той стороны, которая подала заявление о банкротстве. Следовательно, если в суд обратился кредитор, то, скорее всего, финансовый управляющий будет действовать в его интересах. Сказкам о том, что управляющий — это лицо абсолютно независимое и беспристрастное, верить не стоит.
  • Управляющий, используя имеющиеся у него полномочия, ставит на повестку дня вопрос о признании сделок должника недействительными.

А вот уже далее возможны варианты.

Юридическая помощь по сделкам при банкротстве

Консультация в офисе и по телефону

Помощь адвоката. Стаж 18 лет по сделкам при банкротстве!

Работаем в период карантина 2021 года! Звоните.

Основания признания сделок недействительными

Оспаривание сделок при банкротстве физических лиц начинается с анализа ситуации, определения условий, при которых произошло отчуждение имущества. Так, для определения перспектив оспаривания сделки важно установить дату ее совершения. Для физических лиц важна дата: 1 октября 2015 года. Именно в этот день вступили в силу положения о банкротстве граждан.

Сделку практически нельзя оспорить каким-либо образом, если она была заключена ранее этой даты. Логика такова: до осени 2015 года гражданин не мог стать банкротом, следовательно, и умысла на скрытие имущества у него возникнуть не могло.

Из правила есть исключения:

  • Если человек имел статус ИП, то не важно, когда была совершена сделка: до вступления в силу новых норм или уже после этого. Предприниматели могли банкротиться и до того момента, как стали актуальны положения о банкротстве физ. лиц.
  • Если в отношении физ. лица до 01 октября 2015 года было вынесено решение суда, то сделку по отчуждению имущества, совершенную после вынесения такого решения, можно признать недействительной.

Выделяют несколько критериев, на основании которых можно заподозрить сделку в недействительности:

  • передача имущества произошла между близкими родственниками;
  • цена договора – занижена;
  • переданное имущество не входит в список тех вещей, на которые нельзя обратить взыскание.

Например, человек, прогнозируя свое будущее банкротство, дарит квартиру сестре. Казалось бы, очевидно, что сделку нужно признавать недействительным. Вывод имущества из владения – умышленный. Но есть нюанс: подаренная квартира была единственным жильем потенциального банкрота. В этом случае, оспаривание сделки не имеет смысла. Даже если договор признают недействительным, и квартира перейдет в собственность банкрота, то обратить взыскание на нее не получится. Единственное жилье запрещено продавать на торгах.

Консультация по сделкам при банкротстве

Банкротство юр. лиц. Оспаривание сделок. Ликвидация юр. лица.

Оспаривание сделок по отчуждению имущества должника

Часть 3. Сделки с жильем по заниженной стоимости, последующая аренда иного жилья.

Оспаривать ли куплю-продажу в интересах должника, если цена сделки явно занижена? Оспаривать ли куплю-продажу, если должник за счет средств из конкурсной массы вынужден арендовать жилье? Рассмотрим подробно такие случаи.

Как знают те, кто регулярно читает наши статьи, не признается недействительной сделка по отчуждению должником жилья, если на момент рассмотрения спора в нем проживают должник и члены его семьи (то есть, данное жилье является для них единственным пригодным).

Иными словами, если жилье продано, но в нем продолжают жить должник и его близкие, сделку по продаже не оспорить.

Но что, если цена продажи занижена и, при этом, должник теперь арендует иное помещение для проживания? В этом случае необходимость оспаривать зависит от конкретных обстоятельств дела, поскольку это решение может сказаться на интересах кредиторов.

Например, оспаривание купли-продажи единственного жилья, если при этом должник вынужден арендовать иное помещение, необходимо для защиты прав и законных интересов кредиторов.

С другой стороны, есть позиция Верховного суда РФ.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Согласно позиции, встречаемой в судебной практике (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А33-18272/2018; Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 N А33-2005/2018к2), должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Аренда жилья направлена на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника. Однако она, при наличии пригодного для проживания жилого помещения, пусть и небольшого, будет свидетельствовать о создании подобных условий в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Оплата аренды жилого помещения средствами из конкурсной массы является неправомерной, если отсутствуют доказательства существенной необходимости найма для должника иного места жительства (доказательства невозможности использования им жилого помещения, в котором он зарегистрирован).

При этом важными остаются вопросы о том, куда были потрачены деньги от продажи и почему должник не может снимать жилье за счет вырученных средств?

Таким образом, оспаривание сделки по отчуждению единственного жилья имеет смысл только в случае, если должник производит оплату наемного жилья за счет конкурсной массы, что нарушает права кредиторов. Если после совершения сделки должник продолжает жить в спорном помещении (то есть выбытие единственного жилья из собственности должника никак не отразилось на иных лиц), то оспаривание договора не целесообразно.

В результате оспаривания сделки пополнится конкурсная масса должника, так как ему не придется тратить средства на аренду жилья, что в свою очередь благоприятно скажется на проценте удовлетворения требований кредитров.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector