Veomo.ru

Финансовый журнал
0 просмотров
Рейтинг статьи
1 звезда2 звезды3 звезды4 звезды5 звезд
Загрузка...

Является ли муниципальная собственность разновидностью государственной

Что такое муниципальная собственность

Содержание статьи

  • Что такое муниципальная собственность
  • Что такое муниципальное образование
  • Что такое муниципальное государственное управление

Порядок образования муниципальной собственности

Муниципальная собственность имеет некую самостоятельность от государственной, поэтому носит общественно-государственный характер. Она создается муниципальными органами, либо верхними эшелонами власти, путем передачи объектов собственности в распоряжение муниципального образования. Финансовую составляющую образуют местный бюджет, а также налоги и сборы. В законодательстве отмечена также возможность коммерческого приобретения муниципального имущества, т.е. покупки, обмена или дарения. Возможно и преувеличение муниципальной собственности при объединении муниципальных образований, таким образом, имущество каждого из них переходит в общее имущество новообразованного муниципального образования.

Принципы формирования муниципальной собственности

1. Принцип обязательности наличия в муниципальной собственности объектов, необходимых для реализации полномочий органов местного самоуправления на благо населения, является фундаментальным.

2. Размер муниципальной собственности имеет свойства колебаться, то в сторону увеличения, то преуменьшения. Зависит это от экономических изменений, а также нововведений в нормативно-правовом регулировании, поэтому ей свойственна гибкость и динамичность.

3. Состав муниципальной собственности должен основываться на жизненно необходимых потребностях населения. Поэтому в нее должны входить учреждения, обеспечивающие население водой, электричеством, теплом в холодный сезон, а также канализационной сетью. Здесь работает принцип социальной значимости.

4. В муниципальную собственность должны включаться только те объекты, финансирование и обеспечение функционирования которых под силу муниципальному образованию.

Виды муниципальной собственности

Муниципальная собственность может быть распределенной и нераспределенной.

В состав распределенной муниципальной собственности входят те объекты, которые не могут послужить для выплаты и покрытия долгов и кредитов муниципального образовании. В их число входят муниципальные предприятия, организации и учреждения, управление на которых осуществляется на правах оперативного управления или хозяйственного ведения.

Нераспределенная, т. е. сконцентрированная муниципальная собственность составляется из средств муниципальной казны (бюджет, налоги и сборы), которые могут пойти на уплату долгов муниципального образования.

Состав муниципальной собственности

В состав муниципальной собственности входят.

1. Местный бюджет.
2. Нежилые помещения, в том числе строения, предназначенные для производства, непроизводственные помещения, другие имущественные комплексы.
3. Жилые помещения, т.е. весь жилищный фонд.
4. Транспортные средства и средства, предназначенные для обеспечения производства (оборудование).
5. Сооружения, представляющие историческую и культурную ценность.
6. Ценные бумаги, акции, вклады, иностранная валюта.

История формирования и развития муниципальной собственности в Российской Федерации

Рубрика: Юриспруденция

Дата публикации: 19.06.2016 2016-06-19

Статья просмотрена: 2859 раз

Библиографическое описание:

Бондаренко, А. И. История формирования и развития муниципальной собственности в Российской Федерации / А. И. Бондаренко. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 12 (116). — С. 569-572. — URL: https://moluch.ru/archive/116/31307/ (дата обращения: 04.09.2021).

В настоящее время продолжается динамичное развитие муниципальной собственности. Этот институт достаточно молод по сравнению с другими институтами правовой системы Российской Федерации. Внимание к проблемам самоуправления возросло во второй половине 80-х годов ХХ века, когда была признана необходимость перехода от административных к преимущественно экономическим методам управления. Постепенно стал утверждаться взгляд, что «местное самоуправление — это самостоятельный уровень осуществления народом конституционно принадлежащей ему власти, что демократическое устройство общества возможно лишь при отделении местного самоуправления от государственной власти» [11].

Таким образом, муниципальные образования и созданные ими органы местного самоуправления являются полноправными участниками не только публично-правовых отношений по осуществлению местного самоуправления, но и гражданско-правовых, в первую очередь, по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами. Данные субъекты гражданского права приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и исполняют обязанности через свои органы — органы местного самоуправления.

Образование муниципальной собственности как самостоятельного правового института началось с перехода государственной и колхозно-кооперативной собственности в муниципальную собственность. Зарождение муниципальной собственности началось в 90-х годах XX века. До этого процесса существовал единый фонд государственного имущества, собственником которого выступал Советский Союз. Таким образом, муниципальная собственность появилась путем выделения из государственной.

Следующей ступенью на пути формирования и развития института муниципальной собственности стало принятие Закона «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» [2]. Было введено понятие «коммунальная собственность», которая составляет основу местного хозяйства, распоряжение и управление коммунальной собственностью осуществляется от имени населения административно-территориальных единиц. К коммунальной собственности закон отнес имущество, передаваемое безвозмездно Союзом ССР, союзными и автономными республиками, иными субъектами, а также имущество, создаваемое или приобретаемое местным Советом народных депутатов за счет принадлежащих ему средств.

Местные Советы народных депутатов вправе были вносить предложения о передаче или продаже в коммунальную собственность соответствующих административно-территориальных единиц предприятий (объединений), организаций, учреждений, их структурных подразделений, а также иных объектов, относящихся к другим формам государственной собственности. При этом критерием выступало их особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения данной территории, функционирования местного хозяйства. Порядок передачи, купли, продажи, а также перечень государственного имущества, безвозмездно передаваемого в состав собственности административно-территориальных единиц различного уровня, порядок рассмотрения возникающих при этом споров определялись соответственно Верховным Советом СССР, Верховными Советами союзных и автономных республик.

В 1991 году был принят Закон «О местном самоуправлении в Российской Федерации», закрепивший определение муниципальной собственности. В законе были описаны полномочия в области управления муниципальной собственностью. Так, районная администрация, а также поселковая и сельская администрации имели право управлять муниципальной собственностью района, решать вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности, также могла вносить предложения в Совет об отчуждении объектов муниципальной собственности. Законом определялось, что в состав муниципальной собственности входят: жилищный фонд, объекты коммунального и дорожного хозяйства, предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, земельные участки, месторождения полезных ископаемых, водоёмы, ценные бумаги.

В то же время применение на практике положения данного закона оказалось достаточно сложным в связи с отсутствием в нем ряда важных норм. В частности, отсутствовал конкретный механизм формирования муниципальной собственности, преобразования объектов государственной собственности в муниципальную, не содержались критерии необходимости и целесообразности передачи объектов, местным органам власти. Имущество, находящееся в государственной собственности, на момент вступления данного закона в силу не становилось автоматически собственностью муниципальных образований. [12]

Конец 1991 года ознаменовался появлением важнейшего документа для развития муниципальной собственности в Российской Федерации – Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» [4]. Данный документ разграничил три вида государственной собственности: объекты, находящиеся исключительно к федеральной собственности, объекты, относящиеся федеральной собственности, которые могут предаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и объекты, относящиеся к муниципальной собственности. В муниципальную собственность, в свою очередь, передаются объекты, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов.

Таким образом, данный документ имел огромное значение в формировании муниципальной собственности, послужил основой для дальнейшего совершенствования правового регулирования в данной сфере. Но, насколько он был прогрессивен, настолько и противоречив. Особенным его недостатком являлось отсутствие норм по процедуре разграничения государственной собственности.

Дальнейшим шагом в развитии муниципальной собственности стало принятие ряда нормативных актов (Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности; Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения; О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации), которые предоставляли органам местного самоуправления право самостоятельно утверждать перечень объектов имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

Принятый в дальнейшем закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», казалось бы, не имел каких-либо нововведений, но стал очередной вехой в развитии муниципальной собственности, так как придал импульс появлению целого массива нормативных актов для развития института муниципальной собственности.

Читать еще:  До какого года можно приватизировать земельный участок

Заключительный этап формирования муниципальной собственности принято связывать с принятием законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации». Данные нормативные акты ввели общую процедуру передачи имущества, сделав её более точной, но усложненной вследствие введения перечня документов необходимых для принятия решения о передачи имущества в муниципальную собственность.

Насколько заключительным стал этот этап — вопрос остается открытым. Исследованию права собственника муниципального имущества, как наиболее важного из всех прав, осуществляемых муниципальным образованием в качестве субъекта гражданских правоотношений, в науке гражданского права посвящено значительное количество работ, однако несовершенство действующего законодательства и противоречивость судебно-арбитражной практики относительно оборота объектов муниципальной собственностисвидетельствуют о необходимости их серьезного анализа в дальнейшем. По-прежнему представляется важным также вопрос о разграничении полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по регулированию порядка приобретения и прекращения права муниципальной собственности.

  1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
  2. Закон СССР от 09.04.1990 «Об общих началах местного самоуправления и местного хозяйства в СССР» // «Свод законов СССР», т. 1, с. 267, 1990 г.
  3. Закон РФ от 06.07.1991 № 1550–1 (ред. от 03.12.2008) «О местном самоуправлении в Российской Федерации» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 18.07.1991, № 29, ст. 1010.
  4. Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020–1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 16.01.1992, № 3, ст. 89.
  5. Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» // «Ведомости СНД и ВС РФ», 26.03.1992, № 13, ст. 697.
  6. Распоряжение Госкомимущества РФ от 05.02.1993 № 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения».
  7. Указ Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» // «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 27.12.1993, № 52, ст. 5071.
  8. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ (ред. от 21.07.2005) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 28.08.1995, № 35, ст. 3506.
  9. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 15.02.2016) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 06.10.2003, № 40, ст. 3822.
  10. Федеральный закон от 22.08.2004, № 122-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ, 30.08.2004, № 35, ст. 3607.
  11. Грязнов Д. Г., Зайцева Е. Н. История развития института муниципальной собственности // Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. С. 271.
  12. Барсукова В. А. История развития формирования муниципальной собственности в результате разграничения собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями // Вестник Омского университета, № 3, 2009 г.

ВС разъяснил тонкости разграничения государственной собственности на землю

17 декабря Верховный Суд РФ вынес Определение № 307-ЭС19-13722 по спору о регистрации права государственной собственности на земельный участок, переданный в бессрочное пользование учреждению МЧС России в 2010 г.

Управлению Росимущества не удалось зарегистрировать право собственности РФ на участок

В декабре 2010 г. администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области предоставила ФГКУ «Северо-Западный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» земельный участок в селе Горицы для размещения спасательного поста. При этом право государственной собственности на указанный участок земли не было разграничено. Учреждение МЧС зарегистрировало право постоянного (бессрочного) пользования на полученный участок в установленном порядке, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

Спустя семь с половиной лет Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на данный участок.

21 мая 2018 г. регистрирующий орган вынес решение о приостановлении госрегистрации права федеральной собственности на данный участок. Он отметил, что с заявлением о госрегистрации обратилось ненадлежащее лицо в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов в отношении расположенных на территории Вологодской области объектов недвижимости. Управление Росреестра также сочло, что заявитель не представил документы, необходимые для осуществления государственной регистрации права, так как в рассматриваемом случае у РФ отсутствовали основания возникновения права собственности на спорный участок. По мнению регистрирующего органа, предоставление земельного участка учреждению МЧС на праве постоянного (бессрочного) пользования после 1 июля 2006 г. не влечет разграничение права государственной собственности на него в пользу РФ по основаниям, предусмотренным ст. 3.1 Закона о введении в действие Земельного кодекса РФ.

Первые две инстанции удовлетворили заявление Росимущества

Впоследствии заявитель оспорил в арбитражном суде решение о приостановлении регистрации права собственности Российской Федерации на спорный участок, обосновав требования тем, что такое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы государства.

Арбитражный суд удовлетворил заявление, впоследствии апелляция поддержала это решение. Обе инстанции сочли, что спорный земельный участок, государственная собственность на который не была разграничена, был предоставлен учреждению МЧС России на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, в соответствии с критериями разграничения государственной собственности на землю, установленными п. 1 ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, он относится к федеральной собственности.

Суды указали, что из содержания норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к отношениям, возникшим до 1 июля 2006 г. (с момента вступления в силу статьи 3.1 закона). Иное толкование, отметили они, означало бы невозможность дальнейшего разграничения государственной собственности на землю в отношении тех участков, которые на момент введения в действие вышеуказанной нормы не подпали под установленные ею критерии, что противоречит самому принципу разграничения госсобственности на землю.

Обе инстанции добавили, что Управление Росимущества уполномочено представлять интересы РФ при проведении государственной регистрации прав в отношении имущества учреждения МЧС России, зарегистрированного на территории Мурманской области, независимо от места нахождения соответствующего имущества, в том числе на территории Вологодской области. Поскольку заявитель представил все необходимые документы, у регистрирующего органа не имелось законных оснований для приостановления государственной регистрации права.

Кассация отменила решения нижестоящих судов, отказав в удовлетворении требований

В дальнейшем окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований заявителя. При этом он согласился с правомерностью вывода о том, что Управление Росимущества, осуществляющее полномочия собственника в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов РФ, в которых данный территориальный орган осуществляет свою деятельность, наделено полномочиями на подачу заявлений о регистрации прав на находящееся в границах иных регионов имущество, принадлежащее и учреждению МЧС. Вместе с тем суд округа счел, что нижестоящие суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие порядок разграничения прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Читать еще:  Основания применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Кассация заключила, что публичные земельные участки, которые на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ не были переданы соответствующим организациям или не были заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. Следовательно, передача администрацией, не уполномоченной в силу п. 2 ст. 16 Земельного кодекса на издание актов о разграничении государственной собственности на землю, учреждению МЧС спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не могла повлечь разграничение государственной собственности на данный участок и приобретение соответствующего права РФ.

Кассация добавила, что Управление Росимущества при обращении с заявлением о государственной регистрации права собственности РФ не доказало, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, поэтому регистрирующий орган обоснованно отказал в регистрации таких прав.

ВС РФ не согласился с выводами окружного суда

Со ссылкой на ряд нарушений норм материального права заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, который, изучив материалы дела № А13-8951/2018, отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.

ВС напомнил, что по смыслу ст. 17–19 ЗК РФ одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю. При этом закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли прежде всего касаются участков земли, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также поименованным в законе лицам в целях выполнения ими своих функций.

Верховный Суд пояснил, что в случае обоснованной необходимости орган власти, уполномоченный распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляет соответствующий участок госоргану, его территориальному органу, учреждению, казенному предприятию для использования в установленных целях. «Такое предоставление является основанием для разграничения права и последующей регистрации права собственности соответствующего публично-правового образования. При этом уполномоченный орган, осуществляя предоставление земельного участка на соответствующем праве, не может действовать произвольно, в своих (или иных) интересах без обоснования необходимости такого предоставления (например, в отсутствие подтверждения необходимости предоставления конкретного участка документами территориального планирования, программами развития той или иной области). Так, орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые на разграничена, расположенными в границах соответствующего муниципального образования, не вправе принять решение о закреплении на праве постоянного (бессрочного) пользования такого участка земли за иным органом местного самоуправления или муниципальным учреждением только с целью последующего разграничения права собственности на этот участок в пользу муниципального образования», – отмечено в определении.

В этой связи ВС согласился с выводом судов первой и второй инстанций о том, что предоставление администрацией в 2010 г. земельного участка учреждению МЧС России, которое находится в компетенции органа госвласти, повлекло разграничение государственной собственности на данный участок по правилам ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ и приобретение соответствующего права РФ. При этом Суд добавил, что для государственной регистрации права собственности РФ, ее субъекта или муниципального образования в отношении участка земли правоустанавливающие документы не понадобятся, если соответствующе право было зарегистрировано в ЕГРН.

Верховный Суд отметил, что поскольку право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке и с заявлением о государственной регистрации права федеральной собственности на него Управление Росимущества представило все необходимые документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось предусмотренных законом оснований для приостановления государственной регистрации права.

Эксперты «АГ» прокомментировали определение Суда

Ведущий юрист Содружества земельных юристов Никита Семякин полагает, что определение ВС представляет определенный интерес в сфере разграничения госсобственности на землю. «Суды всех инстанций верно определили, что поскольку земельный участок был передан Учреждению, созданному федеральным органом, правомочия собственника такого земельного участка переходят к Управлению Росимущества, – отметил он. – Вместе с тем суд кассационной инстанции ошибочно отметил, что подлежащая применению ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ распространяется на земельные участки и объекты недвижимости, имущественные отношения на которые оформлены по состоянию на дату введения указанной нормы».

Эксперт отметил, что указанная статья распространяется и на отношения, которые возникли после ее введения. «Основной сложностью при разрешении спора, на мой взгляд, явилось то, что правоприменительная практика практически не имеет прецедентов разграничения права собственности между муниципальным и федеральным уровнем на основании предоставления земельного участка администрацией. Однако исходя из норм действующего законодательства следует, что поскольку земельный участок передан учреждению МЧС России, созданному и полностью подконтрольному федеральному органу, то полномочия по распоряжению таким земельным участком переходят к Росимуществу как специальному органу, уполномоченному на управление имуществом, относящимся к ведению федеральных органов», – пояснил Никита Семякин.

Он добавил, что несмотря на то, что администрация не была уполномочена на издание актов о разграничении госсобственности на землю, при текущих обстоятельствах разграничение происходит на основании передачи земельного участка фактически федеральному органу государственной власти. «Возможно, после этого определения ВС РФ сформируется судебная и правоприменительная практика разграничения госсобственности на основании передачи земельных участков учреждениям, подконтрольным федеральным органам власти», – предположил юрист.

Адвокат, партнер АБ «КРП» Виктор Глушаков пояснил, что по логике кассации, если на момент вступления в законную силу нормы ст. 3.1 Закона о введении в действие ЗК РФ, земельный участок не обладал признаками, необходимыми для разграничения права государственной собственности, то появление этих признаков после вступления в силу указанной нормы не изменит статус земельного участка. «Суд округа посчитал, что заявителем в регистрирующий орган должны были быть представлены документы, подтверждающие соблюдение условий для разграничения права государственной собственности до вступления вышеуказанной нормы права. Очевидно, что в отсутствие положений закона, запрещающих применять правовую норму на будущие отношения, она подлежит применению, о чем и говорит Верховный Суд», – отметил эксперт.

По его мнению, как правило, подобные оговорки содержатся в тексте закона. «Закрепляя признаки, свидетельствующие о наличии того или иного правового статуса, законодатель автоматически распространяет их действие на все отношения, в том числе будущие. Оговорка о невозможности применения нормы должна быть описана в норме аналогично обратной силе закона или ультраактивности закона, так как она не является правовой конструкцией», – подытожил Виктор Глушаков.

Муниципалитет и собственность

Обладают ли органы местного самоуправления (ОМС) в пределах границ соответствующего муниципального округа необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимостью, находящейся на территории этого муниципального округа? Является ли муниципалитет надлежащим ответчиком по делу, если исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости? В каком порядке возникает право муниципальной собственности на недвижимость, если имущество, в отношении которого заявлен такой иск не было приобретено по сделке и не было создано муниципальным образованием? Президиум Арбитражного суда Белгородской области одобрил и рекомендовал судьям для использования в правоприменительной практике «Обобщение практики рассмотрения споров по делам о признании права собственности на недвижимость», в котором содержатся ответы на данные вопросы.

Муниципалитет — ответчик

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав, возможно, использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

Читать еще:  Какая форма собственности у ооо

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь. Применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов и создания необходимых условий для его реализации. При этом признание права, как способ его защиты, может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия такого права у истца.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности, в том числе наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Согласно ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из указанных правовых норм следует, что истец должен доказать, что объект, на который он претендует:

— создан им самим или на его средства;
— создан для истца;
— при его создании соблюдены требования закона и иных правовых актов.

Например, по делу № А08-472/2010-10 общество «Г» обратилось в суд с иском к администрации о признании права собственности на сооружение, мотивируя иск тем, что в 1999 году предприятием «М» завершено строительство данной недвижимости. В 1999 году предприятие «М» преобразовано в общество «М». При осуществлении реорганизации ряд правоустанавливающих документов на спорный объект был утерян.

В ходе инвентаризации имущества в 2005 года истцом спорный объект, поставлен на бухгалтерский учет.

Решением суда от 19.03.2010 иск удовлетворен. Постановлением 19 ААС от 30.06.2010 данное решение оставлено без изменения, по следующим основаниям. Поскольку исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений).

Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие возникновения права у истца на вновь созданный объект:

— наличие земельного участка, на котором построен спорный объект на праве собственности,
— соблюдение целевого назначения земельного участка,
— соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта,
— нахождение спорного объекта на балансе истца.

Правопритязаний в отношении объекта со стороны третьих лиц не заявлялось.

Администрация указывала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не нарушены ее права и к спорному объекту недвижимости администрация не имеет отношения.

19 ААС не согласился с указанным доводом, поскольку ОМС в соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального округа обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа, что подтверждается ст. 14 Закона № 131. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона №131 к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Выводы

1. В соответствии с законом в пределах границ соответствующего муниципального ОМС обладают необходимыми полномочиями и компетенцией при разрешении вопросов, связанных с недвижимым имуществом, находящимся на территории этого муниципального округа.

2. Если исковые требования касаются вновь созданного объекта недвижимости, истец обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение законодательства по отношениям, связанным со строительством зданий (сооружений), а муниципалитет, в сложившейся ситуации, является надлежащим ответчиком по делу.

Возникновение муниципальной собственности

Основаниями возникновения муниципальной собственности условно являются общегражданские способы и способы, на основании которых может возникнуть только муниципальная собственность. Если имущество, в отношении которого заявлено требование не было приобретено по сделке и не было создано муниципальным образованием, муниципальная собственность на него могла возникнуть лишь в особом порядке. К таковым следует отнести порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 (Постановление № 3020-1).

В приложении № 3 к этому Постановлению содержался перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности и подлежащих передаче в муниципальную собственность городов и районов. Так, из объектов недвижимости в муниципальную собственность передавались жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Процедура передачи государственного имущества в муниципальную собственность на основании данного Постановления, регулировалась сначала распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп «Об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», а затем Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в РФ» и распоряжением Госкомимущества от 05.02.1993 N 217-р «Об упорядочении процесса учета и разграничения прав собственности на нежилые помещения», согласно которым ОМС было предоставлено право самостоятельного утверждения перечня объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, руководствуясь Постановлением № 3020-1. В настоящее время названные выше указы и распоряжения Президента РФ и распоряжение Госкомимущества утратили силу.

Сегодня перечень объектов муниципальной собственности установлен ст. 50 Закона № 131.

Так, по делу № А08-9999/2009-12 администрация обратилась в суд с иском к обществу о признании права собственности на нежилое помещение, а коллегия адвокатов предъявила самостоятельный иск о признании права собственности на тот же объект.

Решением суда от 23.03.2010 в удовлетворении исков администрации и коллегии адвокатов отказано.

Постановлением 19 ААС от 23.06.2010 данное решение суда оставлено без изменения.

Предметом иска о признании права являлось нежилое помещение в жилом доме, которое с момента ввода дома в эксплуатацию в 1965 году занимала и занимает до настоящего времени коллегия адвокатов.

В Законе №131 в перечне объектов муниципальной собственности имущество в виде нежилых помещений, занимаемых адвокатурой, не поименовано. На период разграничения собственности указанное помещение находилось в ведении и на балансе ОМС. Процедура передачи государственного имущества в муниципальную собственность на основании Постановления № 3020-1, администрацией не была соблюдена.

Решение суда об отказе коллегии адвокатов в признании права собственности на спорный объект обосновано, так как в п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 указано, что ст. 234 ГК РФ о приобретательской давности не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Коллегией адвокатов не оспаривалось, владение и пользование имуществом на основании договоров аренды, что с учетом изложенной позиции высших судебных инстанций исключает право на имущество в силу приобретательской давности.

Выводы

1. Если имущество, в отношении которого заявлен иск о признании права муниципальной собственности не было приобретено по сделке и не было создано муниципальным образованием, муниципальная собственность на него могла возникнуть лишь в особом порядке, установленном Постановлением N 3020-1.
2. В настоящее время перечень объектов муниципальной собственности установлен ст. 50 Закона N 131.

голоса
Рейтинг статьи
Ссылка на основную публикацию
ВсеИнструменты
Adblock
detector